Wahlen Allgemein 2016:

[Flora_Sommerfeld]

(10.11.2016 19:28)Dietrich schrieb:  Nicht verwechseln damit darf man die Sachlage, dass es in Deutschland eine beträchtliche Zahl von Migranten aus vielen Staaten gibt. Das ist natürlich unbestreitbar.

Na damit nähern wir uns der Meinung zum Thema schonmal an.
Ich gehe auch konform damit, daß wir seit vielen Jahren eine fehlgeleitet Integration durch die Politik und die Gesellschaft betreiben, die genau solche Strukturen, wie du sie benennst entstehen konnten. Dies ist aber nicht als Vorsatz der Migranten zu dämonisieren, sondern ist der mangelnden Bereitschaft zur Integration geschuldet und dagegen sollten wir arbeiten.

Es ist dabei auch nicht Hilfreich, Öl ins Feuer zu gießen, denn das wird an den aktuellen Problemen nichts ändern, im Gegenteil, es wird nur noch größere Gräben verursachen die im schlimmsten Fall durch Gewalt gesäumt werden, und dabei ist die Gewalt auf beiden Seiten zu verabscheuen.

Wenn wir uns dem Nationalismus wieder hingeben und unsere Gesellschaft davon leiten lassen, bewegen wir uns Gesellschaft genauso zurück, wie das von der AfD heraufbeschworen wird, im Bezug auf die Gesellschaft mit dem Islam, der auch in seiner Bewertung innerhalb einer Gesellschaft als Rückschrittlich angesehen wird.
Die Religion Islam gehört nicht zu Deutschland, aber warum besteht diese Behauptung?
Und ist es fortschrittlich angeblichen Rückschritt einer Religion mit Rückschrittlichen Werte als Mangel der Gesellschaft zu beseitigen wollen?

[Dietrich]

(10.11.2016 20:07)Flora_Sommerfeld schrieb:  Dies ist aber nicht als Vorsatz der Migranten zu dämonisieren, sondern ist der mangelnden Bereitschaft zur Integration geschuldet und dagegen sollten wir arbeiten.

Der Multikulturalismus wird nur von der so genannten Linken in den liberalen Gesellschaften vertreten. Außerhalb dieser Gesellschaften gibt es keinen Multikulturalismus und hat es nie einen gegeben. Es ist offensichtlich, dass eine kulturelle Durchmischung eine romantisierende Wunschvorstellung ist. Man sollte hier den Realitäten ins Auge schauen denn es wäre schon viel gewonnen, wenn Menschen unterschiedlicher kultureller Herkunft nicht aufeinnander losgehen.

(10.11.2016 20:07)Flora_Sommerfeld schrieb:  Die Religion Islam gehört nicht zu Deutschland, aber warum besteht diese Behauptung?

Weil der Islam historisch nie zu Deutschland gehört hat. In den Jahrhunderten seit der Entstehung unseres Landes gab es keine Muslime und somit hat der Islam auch keine geistesgeschichtlichen oder kulturellen Spuren hinterlassen. Es gibt seit einigen Jahrzehnten Muslime in Deutschland, aber der Islam gehört nicht zur deutschen Geistes- und Religuionsgeschichte.

[Flora_Sommerfeld]

(10.11.2016 20:53)Dietrich schrieb:  Der Multikulturalismus wird nur von der so genannten Linken in den liberalen Gesellschaften vertreten. Außerhalb dieser Gesellschaften gibt es keinen Multikulturalismus und hat es nie einen gegeben. Es ist offensichtlich, dass eine kulturelle Durchmischung eine romantisierende Wunschvorstellung ist. Man sollte hier den Realitäten ins Auge schauen denn es wäre schon viel gewonnen, wenn Menschen unterschiedlicher kultureller Herkunft nicht aufeinnander losgehen.

Schade, da haben wir wieder den Populismus.

Was ist denn bei Dir eine Durchmischung? Sind alle die deutschen Linien, die nach 45 noch existiert haben, die reinen Deutschen?
Diese Verklärung von Rassenlehre auf eine Nation ist nun wirklich uralter Käse und der stinkt bekanntlich!

[Dietrich]

(10.11.2016 20:58)Flora_Sommerfeld schrieb:  Was ist denn bei Dir eine Durchmischung? Sind alle die deutschen Linien, die nach 45 noch existiert haben, die reinen Deutschen?
Diese Verklärung von Rassenlehre auf eine Nation ist nun wirklich uralter Käse und der stinkt bekanntlich!

Was hat das denn mit der Aussage zu tun, der Multikulturalismus sei gescheitert?

Vor einigen Jahrzehnten entstand auf linksideologischer Seite die romantische Vorstellung einer multikulturellen Kultur, wo Menschen verschiedenster Ethnien privat und beruflich miteinander interagierten und eine räumliche und gesellschaftliche kulturelle Diffusion erfolgen sollte.

Das ist allerdings ein Wunschtraum geblieben, da sich stattdessen Parallelgesellschaften gebildet haben und die ethnischen Gruppen ein solches Konzept entweder ablehnten oder nicht wünschenswert fanden.

Wir werden also mit Parallelgesellschaften statt "multikulti" leben, wie das auch in Frankreich oder den USA der Fall ist,

[Flora_Sommerfeld]

(12.11.2016 19:42)Dietrich schrieb:  

(10.11.2016 20:58)Flora_Sommerfeld schrieb:  Was ist denn bei Dir eine Durchmischung? Sind alle die deutschen Linien, die nach 45 noch existiert haben, die reinen Deutschen?
Diese Verklärung von Rassenlehre auf eine Nation ist nun wirklich uralter Käse und der stinkt bekanntlich!

Was hat das denn mit der Aussage zu tun, der Multikulturalismus sei gescheitert?

Vor einigen Jahrzehnten entstand auf linksideologischer Seite die romantische Vorstellung einer multikulturellen Kultur, wo Menschen verschiedenster Ethnien privat und beruflich miteinander interagierten und eine räumliche und gesellschaftliche kulturelle Diffusion erfolgen sollte.

Das ist allerdings ein Wunschtraum geblieben, da sich stattdessen Parallelgesellschaften gebildet haben und die ethnischen Gruppen ein solches Konzept entweder ablehnten oder nicht wünschenswert fanden.

Wir werden also mit Parallelgesellschaften statt "multikulti" leben, wie das auch in Frankreich oder den USA der Fall ist,

Ja, im wieder die pauschalen Aussagen, da wiederholst dich leider, was die Aussage letztlich nicht richtiger Macht.
Grundsätzlich gilt anzumerken, daß du recht hast, mit deinen Parallelgesellschaften, die einem friedlichen Zusammenleben im Weg stehen. Diese begründen sich auf Ignoranz, Hass und Angst und sind bei allen konservativen Schichten, Nationen und Religionen zu suchen und genau diese Problematik des sich Isolierens macht Integration und Zusammenleben schwer.

[Dietrich]

(13.11.2016 10:48)Flora_Sommerfeld schrieb:  Grundsätzlich gilt anzumerken, daß du recht hast, mit deinen Parallelgesellschaften, die einem friedlichen Zusammenleben im Weg stehen. Diese begründen sich auf Ignoranz, Hass und Angst und sind bei allen konservativen Schichten, Nationen und Religionen zu suchen und genau diese Problematik des sich Isolierens macht Integration und Zusammenleben schwer.

Dass sich Ethnien nicht mischen (wollen) sollte man akzeptieren. Dahinter stehen weder Angst noch Hass, sondern in erster Linie der Wunsch nach Bewahrung der eigenen Identität. Wenn es in den USA seit Beginn der Einwanderung Parallelgesellschaften gibt, so scheint das der Wunsch der Menschen zu sein. Dass muss man nicht verteufeln, sondern zur Kenntnis nehmen.

Problematisch wird es erst dann, wenn ethnische Gruppen aus wirtschaftlichen, gesellschaftlichen oder sozialen Gründen rebellieren oder chaotische Unruhen auslösen, wie das z.B. in den französischen Banlieues der Fall ist. Dann ist bei der Integration etwas schief gelaufen. Allerdings gibt es auch Ethnien, die aus religiösen oder kulturellen Gründen schwer integrierbar sind.

[WDPG]

Bundeskanzlerin Merkel tritt wieder an. Was sagt ihr dazu?

[Arkona]

(20.11.2016 14:32)WDPG schrieb:  Bundeskanzlerin Merkel tritt wieder an. Was sagt ihr dazu?

Wer sonst soll es machen? Ich sehe da weit und breit keine akzeptable Alternative.

[Titus Feuerfuchs]

Es kommt hier das Problem zu Tragen, dass es Machtmenschen gerne verabsäumen, entsprechende Nachfolger aufzubauen.
Fällt der Boss dann weg, fällt die Partei in ein Loch.
Ich halte auch nichts davon, wenn Politiker zu lange an der Macht sind. Auch aus diesem Gesichtspunkt gehört sie abgewählt.
Aber die Deutschen sind mit ihrer Situation offensichtlich so zufrieden, dass sie Merkel wieder zur Kanzlerin machen werden.

[Aurora]

Seehofer hätte ich mir auch als Bundeskanzler vorgestellt. Er hätte sicher so einiges verändert.
Warum hatte er sich nicht zur Wahl gestellt? Aus politischen Gründen?
Wie auch immer... Es gäbe sicher auch einen Weg.


EDIT:
Wer wird gegen Frau Merkel antreten?
Was hält ihr davon wenn Sigmar Gabriel (SPD) antreten würde?
Wie denkt ihr über Gabriel überhaupt?

[Dietrich]

(20.11.2016 14:32)WDPG schrieb:  Bundeskanzlerin Merkel tritt wieder an. Was sagt ihr dazu?

Man kann es drehen und wenden wie man will: Es gibt derzeit keine Alternative zu Angela Merkel. Weder möchte ich Sigmar Gabriel noch Ursula von der Leyen, Andrea Nahles, Olaf Scholz oder Martin Schulz zum Bundeskanzler haben. Letztere würden uns als mögliche Bundeskanzler bei einer Rot-Rot-Grün-Koalition blühen - vielleicht dazu Sahra Wagenknecht als Finanzministerin und Anton Hofreiter als Außenminister.

Alles eine Horrorvorstellung.

Dann doch lieber die ungeliebte GroKo mit der Flüchtlingskanzlerin Merkel an der Spitze. Da weiß man wenigstens, was man (nicht) hat.

[Arkona]

(21.11.2016 10:29)Aurora schrieb:  Seehofer hätte ich mir auch als Bundeskanzler vorgestellt. Er hätte sicher so einiges verändert.
Warum hatte er sich nicht zur Wahl gestellt? Aus politischen Gründen?
Wie auch immer... Es gäbe sicher auch einen Weg.

Es ist ein ungeschriebenes Gesetz in Deutschland. Ein CSU-Kanzlerkandidat ist eine sichere Bank, damit schwarz verliert. Strauß und Stoiber haben es erfahren. Weil die bajuwarische Provinzialität und Kraftmeierei speziell im Norden gar nicht gut ankommt.

[Aurora]

Die SPD wird ihre Entscheidung im Januar bekannt geben soviel ich mitbekommen habe.
Sie haben entweder Gabriel oder Martin Schulz "im Auge".

Sollte jemand von diesen beiden Kanzler werden... dann "Gute Nacht Deutschland!"

[Arkona]

(21.11.2016 19:46)Aurora schrieb:  Die SPD wird ihre Entscheidung im Januar bekannt geben soviel ich mitbekommen habe.
Sie haben entweder Gabriel oder Martin Schulz "im Auge".

Sollte jemand von diesen beiden Kanzler werden... dann "Gute Nacht Deutschland!"

Sehr unwahrscheinlich. Die SPD kann froh sein, wenn sie 20% + x bekommt.

[Suebe]

(21.11.2016 10:29)Aurora schrieb:  Seehofer hätte ich mir auch als Bundeskanzler vorgestellt. Er hätte sicher so einiges verändert.
Warum hatte er sich nicht zur Wahl gestellt? Aus politischen Gründen?
Wie auch immer... Es gäbe sicher auch einen Weg.

./.

Die CSU-Kandidaten sind aber immer abgeknackt.
Was in Baiern "ankommt" kommt anderswo in der Republik deutlich weniger an.

[Dietrich]

(21.11.2016 19:49)Arkona schrieb:  Sehr unwahrscheinlich. Die SPD kann froh sein, wenn sie 20% + x bekommt.

Die Hoffnungen der SPD richten sich auf eine Koalition mit den Grünen und der Linkspartei. Die käme nach derzeitigen Wahlprognosen auf etwa 44%. Sollten über die drei Parteien verteilt etwa 6% hinzukommen, wären CDU und Angela Merkel abgelöst.

Allerdings mag ich mir Rot-Rot-Grün nicht in meinen schlimmsten Träumen vorstellen.

[Arkona]

(21.11.2016 20:26)Dietrich schrieb:  

(21.11.2016 19:49)Arkona schrieb:  Sehr unwahrscheinlich. Die SPD kann froh sein, wenn sie 20% + x bekommt.

Die Hoffnungen der SPD richten sich auf eine Koalition mit den Grünen und der Linkspartei. Die käme nach derzeitigen Wahlprognosen auf etwa 44%. Sollten über die drei Parteien verteilt etwa 6% hinzukommen, wären CDU und Angela Merkel abgelöst.

Allerdings mag ich mir Rot-Rot-Grün nicht in meinen schlimmsten Träumen vorstellen.

Das hätten sie schon 2012 machen können und können es theoretisch morgen auch noch machen. Im aktuellen Bundestag sitzt nämlich eine knappe Mehrheit für Rot-Rot-Grün. Ich bezweifle, dass nächstes Jahr eine solche Konstellation sich wiederbietet.

[Aurora]

Ich sage es ganz offen: Auch wenn Frau Merkel in der Vergangenheit so einiges falsch gemacht hat, ziehe ich diese Frau doch lieber vor als die SPD Kandidatur im Zusammenhang mit den Rot-Grünen.
I-wie empfinde ich doch Respekt, dass sie den Mut hat wieder zu kandidieren.

https://www.cdu.de/system/tdf/media/doku...pdf?file=1

SPD

https://bundestagswahl-2017.com/spd/

[WDPG]

(20.11.2016 23:48)Titus Feuerfuchs schrieb:  Es kommt hier das Problem zu Tragen, dass es Machtmenschen gerne verabsäumen, entsprechende Nachfolger aufzubauen.
Fällt der Boss dann weg, fällt die Partei in ein Loch.
.....

Das mit den Machtmenschen, die niemanden aufbauen, diese Diskussion wird ja auch in Österreich im Moment in einigen Bundesländern geführt.

In Wien verstehe ich sie, denn einen wirklich logischen Nachfolger für Häupl gibt es irgendwie nicht.

In Oberösterreich habe ich das ganze zwar auch schon gelesen, da verstehe ich Vorwürfe aber nicht wirklich. Hier wird Landesrat Stelzer doch eh als Nachfolger von Pühringer aufgebaut.

[WDPG]

(21.11.2016 10:29)Aurora schrieb:  Seehofer hätte ich mir auch als Bundeskanzler vorgestellt....

Seehofer hätte einen Vorteil gehabt. Er hätte der AfD eher geschadet als Merkel. Denn er fährt in dieser Sache ja einen härteren Kurs. Aber ich denke er ist zu stark auf Bayern konzentriert, als das er nun den Kanzlerkandidat machen könnte.

Für CDU/CSU ist ein Verbleib in der Regierung mit Merkel sicher realistischer. Ich persönlich halte nicht viel von ihr, irgendwie zu sehr Machtmensch.

Glaube nicht, das der nächste Kanzler von der SPD kommt, was ich so weiß müssen die eher aufpassen nicht abzustürzen. Ein Grund könnte auch an den Personen liegen.

Ist jetzt aber nur die Analyse eines Außenstehenden. Frage an die User aus Deutschland: Wer wird bei den anderen Parteien (Linke, Grüne) wahrscheinlich Spitzenkandidat?