Wahlen Allgemein 2016:

[Dietrich]

(05.11.2016 17:21)Bunbury schrieb:  Aber ich habe nicht die Absicht, mich an die Gesellschaftlichen Normen und Gebote anzupassen.

Das tust du dennoch täglich: am Arbeitsplatz, brim Einkauf in Geschäften, bei der Kleidung, bei Geboten der Höflichkeit, bei den Essgewohnheiten, bei der Achtung der Integrität von Frauen, bei der Ablehnung des Antisemitismus, bei Geboten der Toleranz usw. usw.

[Flora_Sommerfeld]

(05.11.2016 17:17)Dietrich schrieb:  "Die Bemühungen um den Aufbau einer Multikulti-Gesellschaft in Deutschland sind nach den Worten von Kanzlerin Angela Merkel fehlgeschlagen. „Dieser Ansatz ist gescheitert, absolut gescheitert“, sagte Merkel am Samstag bei einem Kongress der Jungen Union in Potsdam. In der Vergangenheit sei zu wenig verlangt worden. Es sei aber eine berechtigte Forderung, dass Zuwanderer die deutsche Sprache lernten, um eine Chance auf dem Arbeitsmarkt zu haben."
[...]
"Am Konzept des Multikulturalismus hat der Rostocker Althistoriker Egon Flaig in einem Gespräch mit dem Blog der Wochenzeitung Die Zeit schon vor einigen Jahren pointiert Kritik geübt: „Der Multikulturalismus wird nur von der so genannten Linken in den liberalen Gesellschaften vertreten. Außerhalb dieser Gesellschaften gibt es keinen Multikulturalismus und hat es nie einen gegeben“

Ach auf einmal ist die Merkel wieder Word führend, noch vor ein paar Wochen war es noch ne Volksverräterin ...
Der Seehofer könnte auch zur AfD gehören, daß ist nix neues und das die Merkel sich jetzt davon anstecken lässt ist bedauerlich.
Grundsätzlich ist unsere Gesellschaft Multikulturell und lebt davon, wer das nicht sehen will, ist Blind, auf welchen Auge sei mal dahin gestellt.
Und dieses einem Linken Spektrum zu zuordnen zeigt auf, daß hier die sachliche und fachliche Kenntnis fehlt oder nicht vorhanden sein will.

Ohne die vielen verschiedenen Kulturen oder Herkunft unserer Bevölkerung würde unser Staat sofort zusammen brechen. Das beginnt mit der Infrastruktur über die Wirtschaft bis in den kulturellen Bereich ...

Wahrscheinlich hat der Flaig seine Gedanken beim Griechen oder Türken um die Ecke geschrieben ...^^

[Aguyar]

(05.11.2016 17:21)Bunbury schrieb:  Das tust du dennoch täglich: am Arbeitsplatz, brim Einkauf in Geschäften, bei der Kleidung, bei Geboten der Höflichkeit, bei den Essgewohnheiten, bei der Achtung der Integrität von Frauen, bei der Ablehnung des Antisemitismus, bei Geboten der Toleranz usw. usw.

Wenn man sich an Normen anpassen muss, ist es mit der Freiheit nicht weit her. Man lebt und verteidigt ein freies Land gerade deshalb, weil man sich nicht anpassen muss.

"Wahre Freiheit herrscht nur dort, wo jeder befiehlt und keiner gehorcht".
Conradin von Tscharner (Schweizer Radikal-Liberaler des vorletzten Jahrhunderts).

[Bunbury]

(05.11.2016 17:29)Dietrich schrieb:  

(05.11.2016 17:21)Bunbury schrieb:  Aber ich habe nicht die Absicht, mich an die Gesellschaftlichen Normen und Gebote anzupassen.

Das tust du dennoch täglich: am Arbeitsplatz, brim Einkauf in Geschäften, bei der Kleidung, bei Geboten der Höflichkeit, bei den Essgewohnheiten, bei der Achtung der Integrität von Frauen, bei der Ablehnung des Antisemitismus, bei Geboten der Toleranz usw. usw.

Dietrich, erzähl doch bitte nicht, was ich tue oder nicht tue. Du weißt nicht das mindeste von meinem Leben. Du weißt nicht, wie ich arbeite, wie ich mich kleide oder einkaufe. Ja, ich spüre ständig den Druck, es anders zu machen als ich es tue, weil es so, wie ich es tue, nun mal eben gesellschaftlich nicht gewünscht ist. Also, behalte deine Urteile ruhig für dich- du weißt überhaupt nichts.

Und wenn ich hier etwas von Geboten der Toleranz im Zusammenhang mit gesellschaftlichen Normen lese, habe ich ehrlich gesagt, das Gefühl, dass ich nicht so viel fressen kann, wie ich mich übergeben könnte. Das ist unerträglich heuchlerisch. Unsere Gesellschaft gibt zwar vor, tolerant zu sein. Aber sie ist es mitnichten. Sie ist lediglich (mal mehr, mal weniger) toleranter als andere. Aber es gibt noch lange keinen Grund, sich auf unsere ach so große Toleranz etwas einzubilden...

[Titus Feuerfuchs]

(05.11.2016 19:49)Bunbury schrieb:  

(05.11.2016 17:29)Dietrich schrieb:  Das tust du dennoch täglich: am Arbeitsplatz, brim Einkauf in Geschäften, bei der Kleidung, bei Geboten der Höflichkeit, bei den Essgewohnheiten, bei der Achtung der Integrität von Frauen, bei der Ablehnung des Antisemitismus, bei Geboten der Toleranz usw. usw.

Dietrich, erzähl doch bitte nicht, was ich tue oder nicht tue. Du weißt nicht das mindeste von meinem Leben. Du weißt nicht, wie ich arbeite, wie ich mich kleide oder einkaufe. Ja, ich spüre ständig den Druck, es anders zu machen als ich es tue, weil es so, wie ich es tue, nun mal eben gesellschaftlich nicht gewünscht ist. Also, behalte deine Urteile ruhig für dich- du weißt überhaupt nichts.

Und wenn ich hier etwas von Geboten der Toleranz im Zusammenhang mit gesellschaftlichen Normen lese, habe ich ehrlich gesagt, das Gefühl, dass ich nicht so viel fressen kann, wie ich mich übergeben könnte. Das ist unerträglich heuchlerisch. Unsere Gesellschaft gibt zwar vor, tolerant zu sein. Aber sie ist es mitnichten. Sie ist lediglich (mal mehr, mal weniger) toleranter als andere. Aber es gibt noch lange keinen Grund, sich auf unsere ach so große Toleranz etwas einzubilden...

Du nimmst auch wiedermal alles persönlich. Wir können nichts für deine Frustration. Die ist hier auch nicht Thema.

Es geht hier - und das meint wohl auch Dietrich mit seinen Posts- um Grundlegendes, wie z.B. das Verbot von Kinderehen, das jüngst von einigen deutschen Politikern in Zweifel gezogen wurde.

Kinderehen, Polygamie, Vollverschleierung,usw... sind Sachen die in einer westlichen Demokratie nichts zu suchen haben, das ist der Punkt. Das entspricht nicht unseren Normen.

[Titus Feuerfuchs]

(05.11.2016 18:55)Aguyar schrieb:  

(05.11.2016 17:21)Bunbury schrieb:  Das tust du dennoch täglich: am Arbeitsplatz, brim Einkauf in Geschäften, bei der Kleidung, bei Geboten der Höflichkeit, bei den Essgewohnheiten, bei der Achtung der Integrität von Frauen, bei der Ablehnung des Antisemitismus, bei Geboten der Toleranz usw. usw.

Wenn man sich an Normen anpassen muss, ist es mit der Freiheit nicht weit her. Man lebt und verteidigt ein freies Land gerade deshalb, weil man sich nicht anpassen muss.

"Wahre Freiheit herrscht nur dort, wo jeder befiehlt und keiner gehorcht".
Conradin von Tscharner (Schweizer Radikal-Liberaler des vorletzten Jahrhunderts).

Grenzenlose Freiheit ist sowieso ein Oxymoron.

Wenn man sich nicht bis zu einem gewissen Grad anpasst, wird man zum Außenseiter ohne Job.
Wer z.B. extrem unhöflich ist, sich nie wäscht, oder gar krimininell wird, kommt in der Gesellschaft nicht weit. Einer Alleinerzieherin können dann sogar vom Staat die Kinder weggenommen werden.
(Außer er ist so kriminell, dass er so mächtig ist, dass die Justiz seiner nicht habhaft wird, aber das ist ein anderes Thema)

[zaphodB.]

Zitat:Einer Alleinerzieherin können dann sogar vom Staat die Kinder weggenommen werden.

Weil sie sich nicht den Hals und die Füß wäscht ???
Man glaubt es nicht.Jetzt wird es aber schräg hier.


Aber im Ernst ,natürlich sind wir schon lange multikulti und abgesehen von einigen entlegenen Gebirgstälern ,wo alles inclusive der Gene in der Familie bleibt waren wir es auch immer, spätestens ab der Römerzeit
Die vom rechten Rand viel beschworene national begrenzte Kultur ist eine Fama ,die es so nie gab -Es gab schon immer Einwanderungen und Wanderungsbewegungen und alle die kamen haben auch in der Kultur ihre Spuren hinterlassen-alles anderes ist unhistorisches Gesabbel und rechtspopulistisches Wunschdenken ebenso wie die aus dieser Ecke mantrahaft wiederholte Behauptung ,wir seien kein Einwanderungsland ,

Das wusste schon der alte Zuckmayers Carl besser als er im "Teufels General" den Harras sagen lässt:

".. was kann da nicht alles vorgekommen sein in einer alten Familie. Vom Rhein – noch dazu. Vom Rhein. Von der großen Völkermühle. Von der Kelter Europas!
Und jetzt stellen Sie sich doch mal Ihre Ahnenreihe vor – seit Christi Geburt. Da war ein römischer Feldhauptmann, ein schwarzer Kerl, braun wie ne reife Olive, der hat einem blonden Mädchen Latein beigebracht. Und dann kam ein jüdischer Gewürzhändler in die Familie, das war ein ernster Mensch, der ist noch vor der Heirat Christ geworden und hat die katholische Haustradition begründet. – Und dann kam ein griechischer Arzt dazu, oder ein keltischer Legionär, ein Graubündner Landsknecht, ein schwedischer Reiter, ein Soldat Napoleons, ein desertierter Kosak, ein Schwarzwälder Flözer, ein wandernder Müllerbursch vom Elsaß, ein dicker Schiffer aus Holland, ein Magyar, ein Pandur, ein Offizier aus Wien, ein französischer Schauspieler, ein böhmischer Musikant – das hat alles am Rhein gelebt, gerauft, gesoffen und gesungen und Kinder gezeugt – und – und der Goethe, der kam aus demselben Topf, und der Beethoven und der Gutenberg, und der Matthias Grünewald, und – ach was, schau im Lexikon nach. Es waren die Besten, mein Lieber! Die Besten der Welt! Und warum? Weil sich die Völker dort vermischt haben. Vermischt – wie die Wasser aus Quellen und Bächen und Flüssen, damit sie zu einem großen, lebendigen Strom zusammenrinnen. "

Und da hat er noch etliche Völkerschaften vergessen-ich hab für meine Gegend hier mindestens 54 gezählt-und das sind nur die größeren Gruppen

[Titus Feuerfuchs]

(05.11.2016 22:45)zaphodB. schrieb:  

Zitat:Einer Alleinerzieherin können dann sogar vom Staat die Kinder weggenommen werden.

Weil sie sich nicht den Hals und die Füß wäscht ???
Man glaubt es nicht.

Wenn sie schwer kriminell wird. Mitdenken ist auch nicht verboten.

[Bunbury]

(05.11.2016 21:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Du nimmst auch wiedermal alles persönlich. Wir können nichts für deine Frustration. Die ist hier auch nicht Thema.

Dazu dreierlei:
1. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Dietrich hat mich sehr wohl persönlich angesprochen und da antworte ich auch ensprechend darauf.
2. Ja, ich antworte gerne aufgrundlage dessen, was ich persönlich erlebt habe. Immerhin weiß ich dann, dass es tatsächlich so passiert ist. Und muss nicht erst bei ZDDK nachfragen, ob es nicht wieder ein Fake ist...
3. Wenigstens weiß ich, wo meine Frustrationspunkt liegen und kann sie klar benennen. Ich muss sie nicht auf andere projizieren...

(05.11.2016 21:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Es geht hier - und das meint wohl auch Dietrich mit seinen Posts- um Grundlegendes, wie z.B. das Verbot von Kinderehen, das jüngst von einigen deutschen Politikern in Zweifel gezogen wurde..

Ich maße mir nicht an, zu wissen, was Dietrich "meint". Ich reagiere nur auf das, was er schreibt. Und da stand nun mal nichts von Kinderehen.

(05.11.2016 21:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Kinderehen, Polygamie, Vollverschleierung,usw... sind Sachen die in einer westlichen Demokratie nichts zu suchen haben, das ist der Punkt. Das entspricht nicht unseren Normen.

Falsch. Es entspricht, zumindest die Kinderehe (es sei denn ein Ehepartner ist mindestens 16 und die Eltern stimmen zu) und Polygamie nicht unseren Gesetzen.
Normen sind etwas ganz anderes. Aber vielleicht werden beide Begriffe in Österreich ja synonym verwendet.

[Titus Feuerfuchs]

(06.11.2016 00:16)Bunbury schrieb:  

(05.11.2016 21:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Du nimmst auch wiedermal alles persönlich. Wir können nichts für deine Frustration. Die ist hier auch nicht Thema.

3. Wenigstens weiß ich, wo meine Frustrationspunkt liegen und kann sie klar benennen. Ich muss sie nicht auf andere projizieren...

Na immerhin, da hast ja schon manchem was voraus. Inwieweit verwertest du diese Erkenntnis?

(06.11.2016 00:16)Bunbury schrieb:  

(05.11.2016 21:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Es geht hier - und das meint wohl auch Dietrich mit seinen Posts- um Grundlegendes, wie z.B. das Verbot von Kinderehen, das jüngst von einigen deutschen Politikern in Zweifel gezogen wurde..

Ich maße mir nicht an, zu wissen, was Dietrich "meint". Ich reagiere nur auf das, was er schreibt. Und da stand nun mal nichts von Kinderehen.

Du interpretiertst in Posts Sachen hinein, die dort überhaupt nicht stehen. Ist bei meinen auch schon des Öfteren der Fall gewesen.
Du neigst dazu, viele allgemein und grundsätzlich formulierte gesellschftskritische Statements auf dich und dein Privatleben zu beziehen. Z.T. ausschließlich auf dein Privatleben, das ja keinesfalls immer repräsentativ sein muss. Die darauf fußende Induktion führt deshalb aber nicht selten in eine Sackgasse oder ein Nebengleis.

Oder anders formuliert: Bloss weil auch unsere (dh. die westliche) Gesellschaft zahlreich Schwächen hat, heißt das nicht, dass man anderen, in denen es noch viel mieser läuft, gänzlich unkritisch gegenüberstehen muss.

Wer trotz aller Unzulänglichkeiten unserer Gesellschaft die Unterschiede zu den islamisch dominierten Gesellschaften nicht sieht, dem ist nicht mehr zu helfen.

(06.11.2016 00:16)Bunbury schrieb:  

(05.11.2016 21:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Kinderehen, Polygamie, Vollverschleierung,usw... sind Sachen die in einer westlichen Demokratie nichts zu suchen haben, das ist der Punkt. Das entspricht nicht unseren Normen.

Falsch. Es entspricht, zumindest die Kinderehe (es sei denn ein Ehepartner ist mindestens 16 und die Eltern stimmen zu) und Polygamie nicht unseren Gesetzen.
Normen sind etwas ganz anderes. Aber vielleicht werden beide Begriffe in Österreich ja synonym verwendet.

Normen und Gesetze sind nicht selten kongruent oder teilkongruent, nicht nur in Österreich. Jedenfalls keineswegs zwingend Antagonismen. Aber das ist in Wahrheit eine ziemlich banale Erkenntnis.

[Titus Feuerfuchs]

(05.11.2016 22:45)zaphodB. schrieb:  

Zitat:Einer Alleinerzieherin können dann sogar vom Staat die Kinder weggenommen werden.

Die vom rechten Rand viel beschworene national begrenzte Kultur ist eine Fama ,die es so nie gab -Es gab schon immer Einwanderungen und Wanderungsbewegungen und alle die kamen haben auch in der Kultur ihre Spuren hinterlassen[...]

Was du nicht sagst.

Manche Einwanderungswellen in der Geschichte haben sich positiv ausgewirkt andere weniger. Die Germanen taten dem Weströmischen Reich z.B. nicht so sonderlich gut. Auch die Einwanderung der Europäer war für die indigenen Völker Amerikas nicht so der Bringer.

Nicht wenige Kulturen haben sich drastisch (und keineswegs zwingend zum Positiven) verändert, andere wurden völlig assimiliert oder ganz ausgelöscht.

Einwanderung grundsätzlich und uneingeschränkt zu begrüßen, ist also ziemlich einfältig.


Du wirst aber auch keinen schröcklichen "Rechtspopulisten" finden, der gegen jede Art von Einwanderung ist.
Auch ich will nicht in einem völlig abgekapselten Land wie z.B. Nordkorea leben, das ist ja wohl selbstverständlich.

Aber ich will auch nicht, dass wir uns hier zu einem islamisch beeinflussten Multikulti-Staat hinentwickeln.

Aber das verstehst du und deinesgleichen ja nicht.

Da gibt's nur gut und böse, schwarz und weiß. Jeder, der Multikulti nicht vorbehaltlos beklatscht, ist ein schröcklicher "Rechtspopulist" oder gar Schlimmeres.

[Titus Feuerfuchs]

(05.11.2016 17:17)Dietrich schrieb:  

(05.11.2016 16:41)Flora_Sommerfeld schrieb:  Okay, aber unserer Gesellschaft lebt mittlerweile durch und durch auf der Basisi einer multikulturellen Gesellschaft,

"Die Bemühungen um den Aufbau einer Multikulti-Gesellschaft in Deutschland sind nach den Worten von Kanzlerin Angela Merkel fehlgeschlagen. „Dieser Ansatz ist gescheitert, absolut gescheitert“, sagte Merkel am Samstag bei einem Kongress der Jungen Union in Potsdam. In der Vergangenheit sei zu wenig verlangt worden. Es sei aber eine berechtigte Forderung, dass Zuwanderer die deutsche Sprache lernten, um eine Chance auf dem Arbeitsmarkt zu haben."

http://www.handelsblatt.com/politik/deut...0wodjUQHUA

[...]

Das sagte Merkel vor nunmehr sechs Jahren als Reaktion auf die Zustimmung, die Thilo Sarrazins Buch in der Bevölkerung erhalten hatte.

Und wenige Wochen davor sagte Merkel, das Buch sei "nicht hilfreich".

Und vor ca. eineinhalb Jahren brach sie mit ihrer "Flüchtlingspolitik" Eid, Verträge und Gesetze, um dieses nach ihren eigenen Aussagen gescheiterte Konzept des Multikulturalismus mit riesen Schritten weiter voranzutreiben.

Merkel ist eine Fahne, die sich nach dem Wind dreht. Ohne politische Ziele oder Visionen. Gemacht wird anlassbezogene Politik im Interesse des eigenen Macherhaltes und im Interesse der Strippenzieher im Hintergrund. Aber sicher nicht im Intersse des deutschen Volkes.

Merkel ist eine Volksverräterin, die sofort zurücktreten sollte.

[Flora_Sommerfeld]

(06.11.2016 02:52)Titus Feuerfuchs schrieb:  Merkel ist eine Volksverräterin, die sofort zurücktreten sollte.

Sorry, aber wenn ich sowas lese, geschrieben von einem Österreicher ...

[Flora_Sommerfeld]

(05.11.2016 22:45)zaphodB. schrieb:  

Zitat:Einer Alleinerzieherin können dann sogar vom Staat die Kinder weggenommen werden.

Weil sie sich nicht den Hals und die Füß wäscht ???
Man glaubt es nicht.Jetzt wird es aber schräg hier.

Ich glaube, der Titus verwechselt das mit der DDR, da wurden Kinder schon wegen weniger an Linientreue Familien verramscht ... aber wer will schon so eine Diktatur in der alle im Gleichschritt gehen müssen ...

[zaphodB.]

Zitat:Mitdenken ist auch nicht verboten.Wink

....und Ironieresistenz ist hoffentlich nicht erblich

Die merkelsche Äußerung ist Blödsinn, weil wir längst multikulti sind und Multikulti auch im Wesentlichen funktioniert.Natürlich gibt es soziale Brennpunkte mit integrationsunwilligen Bevölkerungsteilen wie Dresden,Heidenau ,Freital oder der sächsische Polizeidienst, aber das sind Einzelfälle, die sich lediglich in der eigenen begrenzten Weltsicht für das Volk halten.-
Sarrazzin-ist das nicht derjenige,der rechtswidrigen Vergabepraktiken bei diversen Bau- und Grundstücksprojekten in Berlin ( Howoge ,Golf- und Landclub Berlin-Wannsee e. V.,,Tempodrom),rechtswidrige ,hochdefizitäre Spekulationsgeschäfte der BVG mit JPMorgan zu verantworten und Bundesbankpersonal für seine ausserdienstlichen Nebentätigkeiten eingesetzt hat und selbest alles raffte,was er kriegen konnte, Wie der mann es mit der Wahrheit hält,das zeigt sich in seiner Äußerung wenn man keine Zahl habe, dann müsse man eine schöpfen, die in die richtige Richtung weist. Und wenn sie keiner widerlegen kann, dann setze er sich mit seiner Schätzung durch.Dass seine Thesen rechtspopulistischer Blödsinn ohne Grundlage sind dürfte zwischenzeitlich jeder der nicht ideologisch verblendet ist erkannt haben,- soviel zur Glaubwürdigkeit von Ikonen.

Aber zurück zur Geschichte- Einwanderungsbewegungen (nicht militärische Eroberungen,das ist ne andere Geschichte) haben langfristig immer zu Verbesserungen geführt, weil verkrustete Strukturen und Denkweisen aufgebrochen und langfristig positive Innovationen übernommen wurden
Langfristig werden abgeschottete Gesellschaften nicht überleben weil keine Weiterentwicklung stattfindet- Die angesprochene germanische Einwanderung ins römische Reich war m-E. durchaus ein Beispiel für gelungene Integration
Ohne die germanischen Heermeister wäre das auf Grund interner Konflikte destabilisierte Imperium bereits 100 Jahre früher zerbröselt.Und die Einwanderer übernahmen zusammen mit dem lokalen Adel auf regionaler Ebene sowohl in Gallien als auch in Spanien und Italien im wesentlichen die römischen Strukturen und passten sie an die neue dezentralisierte und föderative politische Struktur an.

[Aguyar]

(06.11.2016 02:38)Titus Feuerfuchs schrieb:  Aber ich will auch nicht, dass wir uns hier zu einem islamisch beeinflussten Multikulti-Staat hinentwickeln.

Multikulti und islamisch ist schon ein Widerspruch an sich. Nicht umsonst gilt der Islam vielen als religiösen Faschismus (u.a. Oriana Fallaci und mir - ). Ideologisch steht der Islam eigentlich den "Rechten" viel näher als den "Linken". Nicht von ungefähr sind die härtesten einheimischen Gegner des IS, die syrischen Kurden von der YPG (Ableger der PKK) - und die müssen, zum Mindesten von den "Rechten", eigentlich als "links-extremistisch" eingestuft werden. (Dort stimmen die Fronten auch ideologisch).

Und Weiter: Multikulti ist ein bisschen Mehr als "Westlich" und "Islamisch" und besteht nicht nur aus zwei "Leitkulturen" aus eigenem Anspruch.

Und ansonsten war es "schon immer" (histor. Standpunkt) so, dass die Feinde der offenen Gesellschaft auf der rechten Seite viel zahlreicher waren als auf der Linken (die gab es dort allerdings auch, inkl. Marx). Als Österreicher könntest Du allerdings mit diesem Gedanken in den Grundzügen vertraut sein (Karl Popper, "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde").

[Titus Feuerfuchs]

(06.11.2016 10:48)Flora_Sommerfeld schrieb:  

(06.11.2016 02:52)Titus Feuerfuchs schrieb:  Merkel ist eine Volksverräterin, die sofort zurücktreten sollte.

Sorry, aber wenn ich sowas lese, geschrieben von einem Österreicher ...

Ist doch wurscht, wer's schreibt. Auf den Inhalt kommt's an.

[Titus Feuerfuchs]

(06.11.2016 14:45)zaphodB. schrieb:  

Zitat:Mitdenken ist auch nicht verboten.Wink

....und Ironieresistenz ist hoffentlich nicht erblich

Resistenz gegen schlechte ist hoffentlich erblich.

[Aguyar]

(05.11.2016 21:34)Titus Feuerfuchs schrieb:  Kinderehen, Polygamie, Vollverschleierung,usw... sind Sachen die in einer westlichen Demokratie nichts zu suchen haben, das ist der Punkt. Das entspricht nicht unseren Normen.

Ich bin eben gerade froh, in einer westlichen Demokratie zu leben, in welcher zwischen Gesetzen (die eingehalten werden müssen) und Normen (die nicht eingehalten werden müssen) unterschieden wird. Und wenn eine Gruppe ihre Normen zu Gesetzen machen möchte, wie Du offenbar, dann ist das der Punkt, den ich nicht akzeptiere.
Gerade in einer Demokratie habe ich die Freiheit, eine andere Norm zu haben als mein Nachbar. Habe ich die nicht mehr, dann ist es eine Diktatur.

Zu den obigen Beispielen der Standpunkt der "libertären" Demokratie:

Kinderehen sind zu verbieten, weil die Betroffenen weder geistig und vor allem juristisch nicht die Möglichkeit haben, selbst zu entscheiden. Das Verbot von Kinderhenen ist kein Einschnitt in die persönliche Freiheit, weil den direkt Betroffenen keine Entscheidungsfreiheit zugestanden wird.
Und Kinderehen sind jetzt in jedem europäischen Land verboten - also wo ist dein diesbezügliches Problem ?

Polygamie ist, vom libertären Standpunkt aus, eigentlich zu erlauben, wenn alle Beteiligten sich entprechend entscheiden (natürlich muss diese Entscheidungsfreiheit auch für Frauen gelten d.h. auch Frauen dürfen mehrere Männer heiraten). Das Verbot der Polygamie ist eigentlich ein Einschnitt in die persönliche Freiheit - aber tan pis, sie ist in allen europäischen Staaten verboten (aus christlichen, nicht aus demokratischen Gründen). Also wo ist hier dein Problem ?

Die Vollverschleierung ist nur zu verbieten, wenn sie aufgezwungen wird - dann müsste sie einklagbar sein. Wenn sie freiwillig erfolgt, ist sie zu erlauben. Aber ebenfalls tan pis - in einigen europäischen Staaten wird daran gearbeitet: in Frankreich ist Vollverschleierung verboten, in der Schweiz werden wir in nächster Zeit darüber abstimmen. Da kommt das Verbot in Form eines "Vermummungsverbots" daher, was die "linken" Demonstraten nicht so erfreut. Wenigstens ist die Fasnacht davon ausgenommen - bei Maskenbällen wird noch darüber gestritten. Und im Berner Oberland, wo arabische Touristen ziemlich Geld liegen lassen, soll eine Ausnahme gemacht werden ...

Also auch hier: Es wird alles getan, dass deine rechten Normen in Europa gesetzlich umgesetzt werden. Und es geht mir ganz gewaltig auf den Zeiger, dass wegen einer rückständigen faschistoiden Religion und deren Bekämpfung von derselben ideologischen Seite meine persönliche Freiheit beschnitten wird. Intoleranz kann nicht mit Intoleranz bekämpft werden, dass wäre dann der Untergang unserer Freiheit - auch unserer individuellen Freiheit. Und die ist für mich nicht verhandelbar und schon gar nicht, da bin ich ganz auf der Linie von Bunbury, wenn sie in der Form von Normen oder von einer "Leitkultur" kommt, deren Deutungshoheit sich die Rechte anmasst, obwohl sich dazu absoult nicht kompetent ist.

PS:
Ich persönlich habe lieber einen Herrn Boateng als Nachbar als einen Herrn Gauland (der Name lädt zu freudschen Versprechern ein). Denn ich habe eine andere Leitkultur als dieser.

[Titus Feuerfuchs]

(06.11.2016 15:14)Aguyar schrieb:  

(06.11.2016 02:38)Titus Feuerfuchs schrieb:  Aber ich will auch nicht, dass wir uns hier zu einem islamisch beeinflussten Multikulti-Staat hinentwickeln.

Multikulti und islamisch ist schon ein Widerspruch an sich.

Grundsätzlich ja, aber nur in der Theorie. De facto kommt dieser Widerspruch erst dann zu tragen, wenn Islamisten die Mehrheit der Gesellschaft bilden.

Eingedenk dieses Sachverhaltes schrieb ich ja auch von einem "islamisch beeinflussten" und nicht von einem "islamischen" Multikultistaat.

Und ersteren haben wir bereits in zahlreichen Ballungszentren Westmitteleuropas.

(06.11.2016 15:14)Aguyar schrieb:  Nicht umsonst gilt der Islam vielen als religiösen Faschismus (u.a. Oriana Fallaci und mir - ). Ideologisch steht der Islam eigentlich den "Rechten" viel näher als den "Linken".
[...]

Völlig richtig. Deshalb ist es mir auch so unbegreiflich, warum sich die Linke Westmitteleuropas (in Osteuropa ist's anders) zum Anwalt eines reaktionären politischen Islams macht.

(06.11.2016 15:14)Aguyar schrieb:  Und Weiter: Multikulti ist ein bisschen Mehr als "Westlich" und "Islamisch" und besteht nicht nur aus zwei "Leitkulturen" aus eigenem Anspruch.

Schon klar, aber die beiden sind nunmal die präsentesten.

(06.11.2016 15:14)Aguyar schrieb:  Und ansonsten war es "schon immer" (histor. Standpunkt) so, dass die Feinde der offenen Gesellschaft auf der rechten Seite viel zahrleicher waren als auf der Linken (die gab es dort allerdings auf, inkl. Marx). Als Österreicher könntest Du allerdings mit diesem Gedanken in den Grundzügen vertraut sein (Karl Popper, "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde").

Nur wird die Gefahr von rechts im Diskurs nicht nur erkannt, sondern auch total übertrieben. Überall wird sofort das Gespenst des Faschismus an die Wand gemalt.

Beim Islamismus, der ja auch rechts einzuordnen ist, wird hingegen geduldet und beschwichtigt, während für die Gefahr von links überhaupt keine Sensibilisierung vorhanden ist, im Gegenteil. Ziel der Linken (die Sozialdemokratie ausgenommen) ist eine langfristige Abschaffung der westlichen bürgerlichen Gesellschaft. In diesem Punkt sind orthodoxe und Neomarxisten weitgehend einig.
Da diese Konzepte nicht nur nicht als Gefahr gesehen werden, sondern im wissenschaftlichen und medialen Diskurs nicht selten als anzustrebendes Ideal gesehen werden, halte ich die linke Ideologie für besonders gefährlich.


Ich kann mit zwei Punkten aus Poppers Konzept nichts anfangen:

1) Zum einen mit seiner Definition die Demokratie, welche die Meinung der Mehrheit für sekundär hält. Das geht schon mit dem Terminus als solchem nicht konform, denn eine Volksherrschaft, in der die Mehrheitsmeinung nichts zählt, führt sich selbst ad absurdum.

Dazu kommt, dass man auf Dauer die Gesellschaft destabilisiert, wenn man die Volksmeinung konsequent ignoriert. Brexit und Pegida sind kleine Beispiele dafür.

2) Zum zweiten mit seiner egalitären Gesellschaftsstruktur ohne Eliten. Es gab nie eine und es wird auch nie eine entwickelte Zivilisation ohne Eliten geben.