Adolf Hitler. Entnazifiziert. Eingestuft als Mitläufer

[Arkona]

"Rassismus" ist eine Ablehnung wegen einer anderen Physiognomie.
Aber es gibt noch andere Aspekte. Vielleicht sollte man das mit "allgemeiner Fremdenfeindlichkeit" umschreiben, weil es unabhängig vom Aussehen ist und ausschließlich an der Herkunft festgemacht wird. Das passiert im Kleinen (die Burschen zweier Nachbarorte auf der Dorfdisko) wie im Großen (Polen vs. Russen).

[Suebe]

Mal sehen, ob ich das aus der Hand so richtig zustande bekomme.

Die Rassenkunde ist Mitte des 19. Jahrhunderts im Grenzbereich diverser Wissenschaften ua. Biologie und Medizin entstanden.
Nachdem sie heute längst überholt und widerlegt ist, könnte man sie ohne weiteres in die Ecke der Irrwege der Wissenschaften schieben und vergessen.

Die führenden Vertreter der Rassenkunde haben allerdings irgendwann ca. 1850 mit steigender Intensität den Lehrsatz von unabänderlichen Rangunterschieden der Rassen aufgestellt, und erst hierdurch wird die Rassenkunde zu dem gefährlichen Werkzeug.
Wobei die Rassenkunde lange in Deutschland kaum Interesse gefunden hat. Das Standartwerk hierzu erschien 1855 auf französisch, erst 1900 auf deutsch.

[Arkona]

(12.03.2013 17:30)Suebe schrieb:  Die Rassenkunde ist Mitte des 19. Jahrhunderts im Grenzbereich diverser Wissenschaften ua. Biologie und Medizin entstanden.
Nachdem sie heute längst überholt und widerlegt ist, könnte man sie ohne weiteres in die Ecke der Irrwege der Wissenschaften schieben und vergessen.

Die führenden Vertreter der Rassenkunde haben allerdings irgendwann ca. 1850 mit steigender Intensität den Lehrsatz von unabänderlichen Rangunterschieden der Rassen aufgestellt, und erst hierdurch wird die Rassenkunde zu dem gefährlichen Werkzeug.
Wobei die Rassenkunde lange in Deutschland kaum Interesse gefunden hat. Das Standartwerk hierzu erschien 1855 auf französisch, erst 1900 auf deutsch.

Das geschah schon früher.
http://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Frie...Blumenbach

Carl von Linne unterteilte genau wie die Pflanzen und Tiere auch den Menschen. Selbst der große Immanuel Kant äußerte sich zum Thema und siedelte, wen wundert es, den Weißen als Krone der Schöpfung an.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rassentheor....C3.A4rung
Ernst Haeckel meinte, "Frauen und Neger" seien quasi intellektuell auf kindlicher Stufe stehen geblieben.
http://www.wort-und-wissen.de/disk/d97/2/d97-2.pdf
Würde man heute rein anatomische und genetische Kriterien bezüglich der Distanzen zu unseren Vorfahren anwenden, müssten übrigens die Ostasiaten "ganz oben" stehen.

[Suebe]

(12.03.2013 17:51)Arkona schrieb:  ./.

Das geschah schon früher.
http://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Frie...Blumenbach

Carl von Linne unterteilte genau wie die Pflanzen und Tiere auch den Menschen. Selbst der große Immanuel Kant äußerte sich zum Thema und siedelte, wen wundert es, den Weißen als Krone der Schöpfung an.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rassentheor....C3.A4rung
Ernst Haeckel meinte, "Frauen und Neger" seien quasi intellektuell auf kindlicher Stufe stehen geblieben.
http://www.wort-und-wissen.de/disk/d97/2/d97-2.pdf
Würde man heute rein anatomische und genetische Kriterien bezüglich der Distanzen zu unseren Vorfahren anwenden, müssten übrigens die Ostasiaten "ganz oben" stehen.

Da spricht der Fachmann.

Selbst Virchow war von dieser "Lehre" zumindest beeinflusst.
Er ließ 6,8 Millionen deutscher Schulkinder anthropologisch untersuchen.
Ohne unterschiedliche Rassenmerkmale feststellen zu können. Bereits dies stellt das Absurde dieser Theorien bereits fest.
Aber, wie das so ist, die Verfechter lassen sich von der besten Widerlegung nicht abbringen.

Wie gesagt, gefährlich wurde dies alles erst in der Hand der Nazis.

[Titus Feuerfuchs]

(12.03.2013 20:59)Suebe schrieb:  

(12.03.2013 17:51)Arkona schrieb:  ./.

Das geschah schon früher.
http://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Frie...Blumenbach

Carl von Linne unterteilte genau wie die Pflanzen und Tiere auch den Menschen. Selbst der große Immanuel Kant äußerte sich zum Thema und siedelte, wen wundert es, den Weißen als Krone der Schöpfung an.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rassentheor....C3.A4rung
Ernst Haeckel meinte, "Frauen und Neger" seien quasi intellektuell auf kindlicher Stufe stehen geblieben.
http://www.wort-und-wissen.de/disk/d97/2/d97-2.pdf
Würde man heute rein anatomische und genetische Kriterien bezüglich der Distanzen zu unseren Vorfahren anwenden, müssten übrigens die Ostasiaten "ganz oben" stehen.

Da spricht der Fachmann.

Selbst Virchow war von dieser "Lehre" zumindest beeinflusst.
Er ließ 6,8 Millionen deutscher Schulkinder anthropologisch untersuchen.
Ohne unterschiedliche Rassenmerkmale feststellen zu können. Bereits dies stellt das Absurde dieser Theorien bereits fest.
Aber, wie das so ist, die Verfechter lassen sich von der besten Widerlegung nicht abbringen.

Wie gesagt, gefährlich wurde dies alles erst in der Hand der Nazis.

Unterschiede zwischen bestimmten Menschengruppen sind nunmal evident.
Diese zu negieren, wie es des Öfteren passiert, halte ich für daneben - Duckmäsuertum gegenüber der PC.

Das Problem entsteht erst dann, wenn man aufgrund dieser Unterschiede beginnt, bestimmten Gruppen Rechte abzusprechen.

Rassismus und daraus resultierende Genozide - es wurde ja schon in diesem Thread korrekt herausgearbeitet- basieren darauf, dass man aufgrund tatsächlicher oder vermeindlicher Unterschiede bestimmten Gruppen das Menschsein abspricht. Dadurch dass die Täter die Opfer nicht mehr als Menschen wahrnehmen, fallen die Hemmungen, die normalerweise jeder Mensch von Natur aus besitzt.

[913Chris]

(12.03.2013 22:37)Titus Feuerfuchs schrieb:  Das Problem entsteht erst dann, wenn man aufgrund dieser Unterschiede beginnt, bestimmten Gruppen Rechte abzusprechen.

Richtig. Das kann aber auch auf eine Art und Weise passieren, dass man es zuerst gar nicht merkt.
Ich lese ja grade "Die schlauen Juden". Das ist schon toll, was da alles steht.
Irgendwann fiel jemandem auf, dass, wenn man die Intelligenz von Menschen misst, sich eine Glockenkurve oder Gauß´sche Kurve ergibt. Viele, die den Durchschnitt darstellen, machen den "Bauch" aus, wenige, die die Extrema darstellen, das untere und obere Ende.
Als die ersten Untersuchungen in den USA gemacht wurden, und nachgeschaut wurde, wer denn da Anfang und Ende der Kurve stellt, waren das überraschend viele Juden in der Spitzengruppe und auffallend viele Afroamerikaner in der Schlussgruppe.
"Aha", dachten sich die Wissenschaftler (Weiße), "alles klar: Die Juden sind schlau, die Schwarzen doof. Wir europäischen Amerikaner hingegen sind die Normalen". Dass es bei den Juden eine gewisse Bildungstradition gibt (aus historischen Gründen wie auch aus religiösen Gründen), die Schwarzen hingegen im 19.Jh. kaum Zugang zu Bildung hatten, das wurde geflissentlich "übersehen".
Klingt zuerst mal gut für die Juden, nicht? Nur, dass man den Juden daraus bald einen Strick zu drehen begann. Denn, so hieß es, "die schlauen Juden, sieh an. Haben sich dank ihrer Intelligenz eingenistet in New York. Wollen uns die quasi von innen heraus erobern?"
Ähnlich die europäischen Antisemiten: "Dass es die Juden trotz aller Zerstreutheit bis heute gibt, ist auf ihre Schläue (nicht Intelligenz!) zurückzuführen. Seit Anfang an haben die einen Masterplan, dem sie unbeirrt folgen, trotz aller Verfolgungen!"
Weitere Schlüsse: "Der Semit an sich hat ein Händlerhirn. Er kann mit Zahlen umgehen, er kann Argumente hin und her drehen, aber wo sind denn in der Geschichte die großen jüdischen Künstler? Die Genies gar? Es scheint, als sei die jüdische Intelligenz zwar hoch, aber einseitig orientiert." Einen Heinrich Heine stellt man damals gern als Außenseiter unter den Juden dar (der er ja auch war), oder als jemand, dessen Gedichte zwar hervorragend, dessen Dramen (und darin sah man damals die eigentlich literarische Begabung) aber höchst mittelmäßig waren. So redete man sich das Genie Heine klein bzw. in die Richtung, die man wollte.
Jüdische Gelehrte schrieben dagegen an, betonten, dass die Juden befruchtend gewirkt hätten innerhalb ihrer "Wirtsvölker" (das schrieben tatsächlich Juden!), dank ihrer Intelligenz, die sie von anderen Völkern unterscheide (man schrieb auch jüdischerseits von "Rassen").

Durch die ganze Schreiberei über Intelligenz hatte man es geschafft, dass sich die Juden sogar selber als "Rasse" sahen, die innerhalb "anderer Rassen" lebten. Der "große Unterschied" zwischen Juden und "Anderen" war zementiert!

Von da bis zur Ungleichbehandlung der "wenigeren", der "Intelligenteren" (siehe die Behandlung von "Strebern" auf dem Schulhof...) war es dann nicht mehr weit.

VG
Christian

[Suebe]

(13.03.2013 18:53)913Chris schrieb:  Von da bis zur Ungleichbehandlung der "wenigeren", der "Intelligenteren" (siehe die Behandlung von "Strebern" auf dem Schulhof...) war es dann nicht mehr weit.

Zum "Rest" komme ich etwas später noch

OT
Dies jedoch verlangt kategorisch nach Widerspruch.
Ein "Streber" ist etwas ganz anderes als ein kluger Schüler.
Während man vor den "Klugen" (Fäßle oder Röhrle bei uns) auch als Schüler Respekt und Hochachtung hat, gibt es für den Streber und Radfahrer lediglich Verachtung.
Heute noch kenne ich alle namentlich die mich einst beim Schulmeister verschuftet haben. Obwohl sie in der Regel die fälligen Ohrfeigen längst bekommen haben.
Und Leid, Leid tun mir nur die Ohrfeigen die ich in diesen Fällen nicht ausgeteilt habe.

[Arkona]

OT: Mal ehrlich: Pfiffige Schüler sind automatisch als Streber die Prügelknaben auf dem Hof, selbst wenn sie im Grunde stinkend faul sein können und ihnen das Wissen einfach so zufällt.

[Bunbury]

Aber nur dann, wenn sie als Jugnen unsportlich sind. Ein sportlicher 1 er Schüler genießt Respekt, ein unsportlicher ist ein Streber. Seltsam, oder?

[Suebe]

(14.03.2013 10:32)Arkona schrieb:  OT: Mal ehrlich: Pfiffige Schüler sind automatisch als Streber die Prügelknaben auf dem Hof, selbst wenn sie im Grunde stinkend faul sein können und ihnen das Wissen einfach so zufällt.

(14.03.2013 10:34)Bunbury schrieb:  Aber nur dann, wenn sie als Jugnen unsportlich sind. Ein sportlicher 1 er Schüler genießt Respekt, ein unsportlicher ist ein Streber. Seltsam, oder?

Zu meiner Zeit war es anders.
Aber OK,
werde ich mich mal gelegentlich bei Sachkundigen jüngeren erkundigen.
Hier ist es soweit vom Thema wie der Nordpol von den Antipoden.


Kann es sein, dass wir von zweierlei sprechen?

Ein Streber und Radfahrer ist einer, der die Hausaufgaben fleißig macht, die armen Mitschüler dieselben aber morgens nicht abschreiben lässt.

Das ist einer, der sich als "Tafeldienst" hervortut und als solcher in der großen Pause aus dem Nähkästchen plaudert "der Suebe hat den Spickzettel immer in der Manschette", oder "der Suebe sagte vorhin: vor der Verbesserung kommt die Verhandlungsphase! er hätte noch nach jeder Klassenarbeit eine halbe Note rausgehandelt".

Das sind Streber!
und der letztgenannte, ein Mädchen, ist mir am Sonntag wieder eingefallen, hat die Ohrfeigen noch zu bekommen

[Bunbury]

(14.03.2013 10:56)Suebe schrieb:  Zu meiner Zeit war es anders.
Aber OK,
werde ich mich mal gelegentlich bei Sachkundigen jüngeren erkundigen.
Hier ist es soweit vom Thema wie der Nordpol von den Antipoden.

Zum letzten Mal meinerseits OT: Ich habe mein "Fachwissen" von der Quelle- zwei derzeitigen Schülern. Einem Gymnasiasten, einem Grundschüler....

[Suebe]

(14.03.2013 10:58)Bunbury schrieb:  

(14.03.2013 10:56)Suebe schrieb:  Zu meiner Zeit war es anders.
Aber OK,
werde ich mich mal gelegentlich bei Sachkundigen jüngeren erkundigen.
Hier ist es soweit vom Thema wie der Nordpol von den Antipoden.

Zum letzten Mal meinerseits OT: Ich habe mein "Fachwissen" von der Quelle- zwei derzeitigen Schülern. Einem Gymnasiasten, einem Grundschüler....

weitergehts unter der Rubrik "Stammtisch"

[Murofka]

Was sehr oft vergessen wird ist, dass sich die allseits bekannte Aussage bzw. Schutzbehauptung:

"Wir haben davon nichts gewusst"

nicht auf den Holocaust bzw. die Konzentrationslager an sich bezieht
sondern rein auf die Ermordung der Juden mit Gas.

Dass die Juden in Konzentrationslager kommen und dort nicht gut behandelt werden, wusste eigentlich jeder Deutsche der 1+1 zusammenzählen konnte. (Vorrausgesetzt man hat sich dafür interessiert)
Wie gesagt das KZ Dachau kannte so gut wie jeder. "...wenn du....dann kommst du nach Dachau"

Und das diese Menschen dort umgebracht werden, war den Meisten spätestens nach den ersten Kriegsjahren auch klar.

(Sicherlich kannten auch sehr viele noch die Tötungen an Behinderten)

Einzig die Tötungsmethode mit Gas war nicht jedem deutschen Bürger geläufig, weswegen wir heute auch das "Wir wussten davon nichts" in die Ohren bekommen. Wobei auch diese Information zu beschaffen war.

Meine Großeltern hatten jüdische Nachbarn und haben sicherlich gesehen was passiert. Und der jüdische Freund meines Großvaters konnte glücklicherweise emigrieren.

[Uta]

(05.06.2013 01:11)Murofka schrieb:  [...]
Und das diese Menschen dort umgebracht werden, war den Meisten spätestens nach den ersten Kriegsjahren auch klar.
[...]

In gewissem Sinne hast du Recht.

Ich möchte nichts schönreden und niemand verteidigen, aber mir wird immer ganz flau, wenn ich mir vorstelle, wie ich damals reagiert hätte. Hätte ich den Mut gehabt, etwas zu unternehmen? Manche hatten es ja versucht aber alle haben sie einen grausam hohen Preis dafür bezahlt (siehe die Geschwister Scholl). Sie verdienen den allerhöchsten Respekt!

Aber hätte ich, hättest du, hätten wir diesen Mut aufgebracht? Wenn du eine Familie hast, Kinder für die du die Verantwortung trägst, kannst du deren Leben aufs Spiel setzen und wenn die Sache noch so gut ist, für die du kämpfst?

Gab es überhaupt etwas, dass die Leute hätten machen können? Die einzige Chance wäre ein kollektives Aufstehen aller gewesen. Damit das aber passiert, müssen erst einmal ein paar wenige den Mut dazu zeigen. Erst dann kommt die Herde nach. War schon immer so und wird immer so sein - Gruppendynamik eben. Die Chance aber, dass die Mehrheit der Deutschen aufsteht und klar Position bezieht, ging damals aber eher gegen null. Die Leute hatten Angst - Todesangst.

Wenn es so einfach ist, warum sehen wir weg, wenn z.B. jemand auf der Straße zu Tode geprügelt wird?
Und dabei könnte man hier relativ gefahrlos tätig werden.

Ich tu mich sehr schwer damit, Menschen, deren Lebenssituation ich nicht teile und auch nicht wirklich nachfühlen kann, so pauschal zu verurteilen.

[Suebe]

Du hast recht.
Schon ein Stellungsbefehl zur Infanterie und anschließend Ostfront war in diesen Jahren ein ziemlich sicheres Todesurteil.
Und dies wurde bei mißliebigen Personen duchaus gemacht. Siehe der Sohn Ernst Jüngers. (ist allerdings in Italien gefallen, aber vorhersehbar und gewollt)

Aber, es ist noch viel viel vielschichtiger.
hier:
http://www.kommunistische-debatte.de/fas...0_7_8.html
kann man unter "bis zur letzten Kugel" die Meinung nachlesen, dass die "Arbeiterklasse" bis zuletzt hinter Hitler stand.
Die Seite ist von der KPD/ML.

Mein derzeitiges Resümee: (ich sah es schon anders, vielleicht sehe ich es auch mal wieder anders)
Uns Nachgeborenen fehlt bereits der Zugang, wir können eigentlich bereits nicht mehr urteilen. Die Erfahrungen eines ganzen Lebens die die Generation im 3. Reich hatte, fehlt uns vollständig.

Schon in den 60erjahren haben die Zeitzeugen sich selbst nicht mehr verstanden. Als damals im TV die üblen Schreiereien Hitlers, Reden sollten es sein, gesendet wurden, hat eigentlich jeder den Kopf geschüttelt, unbegreiflich auch für die, die ihm einst verfallen sind.
ABER: die hatten da den gleichen Kenntnisstand wie wir, den sie halt 30 Jahre vorher nicht hatten.

[Bunbury]

(05.06.2013 19:44)Uta schrieb:  In gewissem Sinne hast du Recht.

Ich möchte nichts schönreden und niemand verteidigen, aber mir wird immer ganz flau, wenn ich mir vorstelle, wie ich damals reagiert hätte. Hätte ich den Mut gehabt, etwas zu unternehmen? Manche hatten es ja versucht aber alle haben sie einen grausam hohen Preis dafür bezahlt (siehe die Geschwister Scholl). Sie verdienen den allerhöchsten Respekt!

Aber hätte ich, hättest du, hätten wir diesen Mut aufgebracht? Wenn du eine Familie hast, Kinder für die du die Verantwortung trägst, kannst du deren Leben aufs Spiel setzen und wenn die Sache noch so gut ist, für die du kämpfst?

Nein, ab einem gewissen Punkt nicht mehr. Ich denke, darüber sind wir uns alle einig. Wenn ich mir ansehe, was ich mir heute verkneife, damit es die Kinder nicht ausbaden müssen.
Sicher hätte ich ab einem Punkt auch keinen Widerstand mehr leisten können.

Aber gerade das macht es so nötig, dafür zu sorgen, daß es erst gar nicht so weit kommt, daß Widerstand nur um den Preis des eigenen Lebens möglich ist.
Im Gegensatz zu den leuten damals wissen wir heute, daß Bequemlichkeit, das Nicht-Hinterfragen, das Hinnehmen, aber auch latent schwelende Feindlichkeit gegenüber allem, was uns fremd erscheint, in Strukturen enden können, die Widerstand unmöglich erscheinen lassen.

Also müssen wir jetzt wachsam sein und nicht bequem...

(05.06.2013 19:44)Uta schrieb:  Gab es überhaupt etwas, dass die Leute hätten machen können? Die einzige Chance wäre ein kollektives Aufstehen aller gewesen. Damit das aber passiert, müssen erst einmal ein paar wenige den Mut dazu zeigen. Erst dann kommt die Herde nach. War schon immer so und wird immer so sein - Gruppendynamik eben. Die Chance aber, dass die Mehrheit der Deutschen aufsteht und klar Position bezieht, ging damals aber eher gegen null. Die Leute hatten Angst - Todesangst.

Weiß nicht, ob ich dir da so zustimmen kann. Sicher war irgendwann der Punkt erreicht, an dem die Menschen Todesangst hatten und an dem es fast unmöglich war, als einzelner etwas zu tun.
Aber seien wir doch mal ganz, ganz ehrlich- "Wegen denen" hat sich keiner aus dem Fenster gelehnt, als es noch möglich gewesen wäre. Auch als Fragen noch keine Todesgefahr mit sich brachte, gab es genug, die es nicht wissen wollten. Irgendwann war die Angst sicher zu groß- aber die nazis sind nicht an einem tag an die macht gekommen und am nächsten Tag war befand sich jeder Kritiker in Todesgefahr.

Es ist sicher schwierig abzuschätzen, ab wann die Gefahr zu groß war- aber es gab eine Zeitspanne, in der es der es möglich gewesen wäre.

[Arkona]

Ich habe oft darüber nachgedacht, warum man es wirklich bis zuletzt ausreizte und nicht beizeiten den Bettel hinwarf. Ich glaube spätestens, seitdem der Russe diesseits der deutschen Grenze stand und die Goebbels-Propaganda wirkte ("Mongolensturm"), war alles wegen eines Friedensschlusses verbaut. Es war ja auch was dran, was da alles passierte. Im Osten ging es nur noch darum, die Menschen zu evakuieren - man hat wirklich verteidigt bis zur letzten Patrone und hinterher rannten die Truppen alle nach Westen, um sich divisionsweise dem nächsten anglo-amerikanischen Sergeant zu ergeben...
Das Bedürfnis nach sowjetischer Gefangenschaft + ein paar Jahre Kohlengruben Workuta war jedenfalls bei den Wehrmachtsmitgliedern nicht besonders ausgeprägt.

[Suebe]

(06.06.2013 22:25)Arkona schrieb:  Ich habe oft darüber nachgedacht, warum man es wirklich bis zuletzt ausreizte und nicht beizeiten den Bettel hinwarf. Ich glaube spätestens, seitdem der Russe diesseits der deutschen Grenze stand und die Goebbels-Propaganda wirkte ("Mongolensturm"), war alles wegen eines Friedensschlusses verbaut. Es war ja auch was dran, was da alles passierte. Im Osten ging es nur noch darum, die Menschen zu evakuieren - man hat wirklich verteidigt bis zur letzten Patrone und hinterher rannten die Truppen alle nach Westen, um sich divisionsweise dem nächsten anglo-amerikanischen Sergeant zu ergeben...
Das Bedürfnis nach sowjetischer Gefangenschaft + ein paar Jahre Kohlengruben Workuta war jedenfalls bei den Wehrmachtsmitgliedern nicht besonders ausgeprägt.

Wer hat sich diese Fragen nicht schon gestelllt.
Und ich denke die Gründe sind vielschichtig.

Wunderwaffenglaube ist einer davon.
Das, aus heutiger Sicht völlig unverständliche, sehr hohe Renomee das Hitler bei der deutschen Bevölkerung besass. (Wenn der Führer gewusst hätte, was "die" in Auschwitz für Schweinereien machen...)
Die Verbrechen waren durchaus bekannt, und das Wissen, dass man bei einem negativen Kriegsausgang dafür zur Rechenschaft gezogen wird.
Das Schicksal derjenigen, die tatsächlich etwas machten. Weiße Rose, Edelweißpiraten, rote Kapelle, Rommel, Goerdeler, Stauffenberg usw.
Was man auch nicht übersehen darf, die Nazis haben sehr sehr viele zu "kleinen Führern" gemacht, Blockwarte, Luftschutzwarte, NSV, SA, KdF
irgendwo war fast jeder ein "Führer"
schaut euch mal offizielle Bilder von damals an, über irgendwelche regionalen Ereignisse, Richtfeste Schuleinweihungen usw. da stehen sie, die "kleinen Hitlers" Kinn nach oben gereckt, eiskalter Blick (größte Härte, aber natürlich nur gegen andere...)
dass es denen hinterher ans Hälschen ging, konnte sich jeder an zwei Fingern abzählen. Dass die natürlich nicht interessiert waren, das "Hinterher" früher zu erleben ist auch klar.

[Sansavoir]

Nicht vergessen darf man das weitverbreitete Denunziantentum und die übereifrigen Hitler-Jungen, die kurz vorm Ende noch "große Helden" sein wollten.

[Arkona]

Ich besitze Frontbriefe von Opa (gefallen in Ostpreussen im Februar 1945), eigentlich damals ein Jungsozi der sich noch 1932 mit der SA geprügelt hat. Im Juli 1944 vermerkte er seine Genugtuung darüber, dass es "der Tommy jetzt endlich heimgezahlt bekommt"...
Gemeint waren die V-Waffen. Die Angriffe auf die Städte untergruben zwar die Moral an der Front, aber bewirkten eigentlich das Gegenteil, weil der Durchhaltewillen bis zur Selbstopferung gestärkt wurde.