Untergang der Hethiter

[Dietrich]

(09.07.2012 11:54)Harald schrieb:  Der groeßte Konstruktionsfehler des Hethiterreiches war das Vasallensystem. Der weitaus groesste Teil der Fläche des Reiches wurde von Vasallenfuersten beherrscht. In Krisenzeiten konnten diese abfallen und das taten sie dann auch.

Vermutlich reichte die Kraft der Hethiter nicht aus, ganz Kleinasien zu unterwerfen und es zentralistisch zu regieren. Die Form eines föderalistischen Reichs mit einem hethitischen Kernstaat und verschiedenen Vasallenstaaten ist somit das Ergebnis dieser machtpolitischen Lage.

Das Bestreben, die unter hethitischem Einfluss stehenden Gebiete durch ein Herrschaftssystem zu sichern, das einerseits auf direkter hethitischer Präsenz beruhte, sowie andererseits auf einem System von Verträgen zwischen dem hethitischen König und lokalen Dynastien, funktionierte einige Jahrhunderte sehr gut. Ein Nachteil bestand allerdings darin. dass durch die persönliche Bindung der Vasallen an die Person des jeweils herrschenden Königs nicht automatisch eine langfristige Kontinuität gewähleistet war. Problematisch waren daher immer die Phasen des Herrschaftsübergangs in der Hauptstadt Hattusa.

Im Verlauf ihrer rund 500-jährigen Herrschaft haben die Hethiter nie eine Zwangsherrschaft über ganz Kleinasien ausgeübt, sodass es neben ihnen stets Regionalmächte gab, die in einzelnen Phasen stärker, in anderen schwächer in das Großreich integriert waren. Auch gab es noch altkleinasiatische Völker wie die Kaskäer im Norden. die einen ständigen Unruheherd bildeten und niemals gänzlich unterwprfen werden konnten. Das zeigt sehr deutlich, dass die Hethiter eher eine lockere Oberherrschaft über Kleinasien ausübten - nicht so sehr, weil sie das als ideal empfanden, sondern weil ihre politische und militärische Kraft eine solche Herrschaftsform bedingte.

Ob eine straffere Form der Herrschaft den Untergang des Hethiterreichs hätte verhindern können, sei dahingestellt und ist eher unwahrscheinlich.

(09.07.2012 11:54)Harald schrieb:  Einer der Vasallenstaaten war das homerische Troja, dessen hethitischen Namen man inzwischen auch kennt. Als die Achaeer Troja Angriffen, bekam es Hilfe von seinen Nachbarn, aber diese war völlig unzureichend. Entsprechend gering ist dann auch die Loyalität, die Vasallen dem Reich,das sie nicht schützen kann, entgegenbringt.

Einige Wissenschaftler sind der Überzeugung, dass die in zeitgenössischen Quellen genannte Stadt Wilusa im äußersten NW von Kleinasien mit dem antiken Troja identisch ist. Diese Diskussion wird wird seither noch immer intensiv geführt und eine endgültige Klärung steht noch aus. Sehr schön nachlesen lässt sich das in einer Publikation, die parallel zu einer großen Troja-Ausstellung im Jahr 2001 erschien, und wo der Verfechter der Wilusa-Hypothese, der Archäologe Manfred Korfmann, mit einem Aufsatz vertreten ist:

- Troja. Traum und Wirklichkeit, Stuttgart 2001