Wahlen Allgemein 2013:

[Bunbury]

(20.09.2013 13:11)WDPG schrieb:  Irgendwie habe ich bei der Diskussion das Gefühl, wirklich einig werden wir uns nicht werden (müssen wir ja auch nicht).

Nein. Der Sinn einer Diskusion ist die Erörtung von Argumenten, nicht zwngsläufig der Konsens.

(20.09.2013 13:11)WDPG schrieb:  wieder bei Wahlen schaden wird.

Stimmt. Aber das wollen die anderen auch einfach nicht zulassen. Die anderen Parteien brauchen sich mit dem Thema "Wieviel Fleisch kann sich unsere Gesellschaft leisten?" gar nicht auseinanderzusetzen, wenn die Totschlagskeule "Bevormundung" ausgepackt wird. (Besonders gerne von der FDP, die damit gerne kaschiert, daß sie nicht mehr wissen, was das Wort "liberal" wirklich bedeutet...)

(20.09.2013 13:11)WDPG schrieb:  Vieles der Grünen ist gut, halten viele Leute für richtig, aber wenn sich ein Autofahrer überlegt diese Partei zu wählen, hat er eben auch die diversen Teuerungen im Kopf die durch die Grünen kommen könnten.

Ein überzeugter und leidenschaftlicher Autofahrer wird nicht Grün wählen. Unter gar keinen Umständen. Ganz egal, wie die Grünen auftreten. Denn es ist nun mal ein zentrales grünes Thema, daß die Auswüchse des Individualverkehrs Umweltzerstörend sind.
Menschen, die das Autofahren als notwendiges Übel betrachten, hingegne können u.U. tatsächlich abgestoßen werden. Andere wiederum nicht.

(20.09.2013 13:11)WDPG schrieb:  Ich denke das hat mehrere Ursachen. Manche Grünen haben wohl diesen Gedanken man muss den Leuten so zu ihren Glück verhelfen, manche sind einfach zu wenig überzeugende Persönlichkeiten (kann ich zumindest in Österreich feststellen) um einen Kurs „den Wähler zu überzeugen“ zu fahren und zu einem Teil wird man oft wohl auch in eine Ecke gedrängt.

Und einen Punkt vergißt du : Die grünen sprechen halt oft Wahrheiten aus, die keienr hören möchte. Denn sie stören in der Bequemlichkeit- und das will keiner hören. Wer den Status Quo wahren will, der will sich nicht damit beschäftigen, welche Kosten dieser Status Quo (für andere) hat...

(20.09.2013 13:11)WDPG schrieb:  Wo wir uns wohl nicht ganz einig werden ist auch folgender Punkt: OK, du hast vielleicht recht, zwingt man die Leute zu ihrem Glück, setzt man sich leichter durch. Die Frage ist nur wo fängt dieses Zwingen an und wo hört es auf. Bewusste provokant gefragt: Noch gesündere Küche wäre, wenn Ärzte einen Ernährungsplan für die Bevölkerung ausarbeiten würde, und diese sich dann daran halten müssten, also Essen nach Rezept, sollte man das Einführen?

Nein, wo wir uns nicht einig werden ist, was bedeutet "zwingen"?
Um noch mal auf den Veggieday als Beispiel zu kommen: Zwingen wäre in meinen Augen, wenn am Donnertag keine Metzegerei geöffnet haben dürfte, jeder Bratwurstverkäufer zumachen müßte, kein Hähnchenstand offen haben dürfte, jedes Restaurant nur fleischlos anbieten dürfte.

Das wäre Zwang. Und das lehne ich definitiv ab. Da gibt es auch keine Diskussion.

Aber diesen "Zwang" sehe ich hier nicht. Wer das Denken und das Bewußtsein verändern will, muss einfach geglegentlich mal einen neuen Pfad einschlagen. Und ein Tag von fünfen an eingien ausgwählten Orten- ne ehrlich gesagt, zwang ist etwas anderes...

Warum regt es eigentlich mehr Leute auf, daß die Grünen einen Veggie- Day haben wollen als es Leute aufregt, daß die Bundesregierung und die Aemerikanischen Geheimdienste die Freiheit des einzelnen, seine Privatsphäre zu wahren, ganz massiv beschnitten haben?
Auch das wird mir ein ewiges Rätsel bleiben.
Ich kann am Donnerstag fleisch essen, wenn ich will.
Aber ich kann nciht darüber entscheiden, wer meine Tleefonate mithört.

Wodurch wird meine Freiheit wohl stärker eingeschränkt?