Wahlen-Allgemein 2012:

[Titus Feuerfuchs]

(09.10.2012 17:28)Viriathus schrieb:  Nun kann man erstens geteilter Meinung sein, ob Deine Einschätzung über argumentative Fähigkeiten jene sein sollte die andere bewertet hinsichtlich ihrer Qualität.

Ja warum denn nicht? Es geht hier um den Austausch von Meinungen.

(09.10.2012 17:28)Viriathus schrieb:  Zum anderen ist das "hast du es gelesen" ein Totschlagargument.
Ich könnte Dich genauso fragen, ob Du denn schon eine Scharia-Urteilsverkündung miterlebt hast, wenn Du stetig darüber urteilst.

Sorry aber das ist doch Quatsch.

Wenn zwei über ein Buch diskutieren, von denen es einer gelesen hat und der andere nicht, ist ersterer argumentativ im Vorteil, Punkt.

Ich muss keine z.B. Steinigung einer Frau miterleben, um diese abzulehenen, das ist doch hanebüchen.

Mit genau dieser unsachlichen und unsäglich schwachen Argumentation bar jeglicher Fakten muss man sich gerade in der Sarrazindiskussion permanent herumschlagen, das ist einfach nur mühsam und erbärmlich.

(09.10.2012 17:28)Viriathus schrieb:  In beiden Fällen reichen die Fragmente, die wir aus Medien erhalten haben aus uns ein Urteil zu bilden.

Nein.

Genau deshalb laufen auch soviele Systemlemminge herum, die nur die Phrasen der Meinungsmacher in den Medien reproduzieren, statt sich eigene Gedanken zu machen.

Im Fall Sarrazin haben wir es mit interpretierenden, dh. meinungsbetonter Berichterstattung zu tun, im Falle von Mord in z.B. islamischen Staaten haben wir es mit referierenden, dh. tatsachenbetonter Berichterstattung zu tun. Dass Zweitere wesentlich valider als Erstere ist, dürfte wohl logisch sein.