Rom - fähige und unfähige Kaiser:

[Maxdorfer]

Willkommen im Forum, TobiasM! Tiberius ist in der Tat auch ein sehr interessanter Kaiser.

(26.01.2013 22:40)TobiasM schrieb:  Wie sieht es eigentlich mit Tiberius aus? An ihm hatten die Geschichtsschreiber ja einiges auszusetzen und auch heute wird er in der Forschung noch sehr kritisch beurteilt.

Die antiken Autoren hackten auf jedem Kaiser der julisch-claudischen Dynastie herum (von Augustus abgesehen) und das lag mit Sicherheit nicht an ihrer Degeneration oder den schlechten Genen in der Familie. Die späteren Autoren mussten die letzten Herrscher einer Dynastie immer möglichst negativ darstellen, um den Dynastiewechsel nachträglich zu legitimieren.

(26.01.2013 22:40)TobiasM schrieb:  Die Berichte von Tacitus und anderen römischen Geschichtsschreiber zeichnen das Bild eines Misantropen, der mit seiner Rolle als Kaiser nicht recht umzugehen weiß und der sich am Ende seines Lebens in Exzessen verliert. Nun habe ich freilich nicht so viel über Tiberius gelesen,

Wie gesagt, den antiken Klatschtanten war es gerade recht, Geschichten von Homosexualität in ihren perversesten Formen, Brutalität und Verbitterung im hohen Alter weiterzuerzählen. Und Sueton, Tacitus und co., die ich an für sich für gar nicht so schlechte Historiker halte (siehe mein Diskussionsbeitrag zu Tacitus), ließen sich natürlich davon beeinflussen. Was die heutigen Historiker angeht, so zeigen sie bei manchem Kaiser zu viel (Nero), bei anderen zu wenig Kritik an den Quellen - zu letzterer Kategorie könnte auch Tiberius gehören. Ausführlichere Biographien habe ich zu ihm aber auch noch nicht gelesen.

(26.01.2013 22:40)TobiasM schrieb:  jedoch scheint mir, als wäre sein Prinzipat für das RR gar nicht so schlecht gewesen. Er hat die Grenzen des Reiches konsolidiert und eine durchaus vernünftige Finanzpolitik betrieben, so stand seinem Nachfolger ein großer Staatsschatz zur Verfügung und auch außenpolitisch hat er teilweise sehr gut gehandelt, man beachte nur, wie er die Krise mit den Parthern meisterte. Tiberius Entscheidung, keine weiteren Feldzüge gegen die Germanen zu führen, mag bei Germanicus und den Römern auf Widerstand gestoßen sein, aus politischer Perspektive war dieser Entschluss jedoch logisch und sicherlich die für Rom günstigste Entscheidung (Germanicus Expeditionen über den Rhein kann man bestenfalls einen durchwachsenen Erfolg zugestehen und die dafür einesetzten Legionen fehlten anderswo).

Zuerst einmal muss man sagen dass Tiberius natürlich von seinem Vorgänger Augustus profitierte, den man definitiv zu den fähigen Kaisern einordnen kann. Doch während der ganzen julisch-claudischen Dynastie ging es den Provinzen Roms generell ziemlich gut. Es ist doch auffällig, dass die erste gefährlichere Usurpation erst 14 Jahre nach Beginn von Neros Herrschaft und 54 Jahre nach Tiberius' Herrschaftsantritt begann. Den Quellen nach plante Nero, den Germaneneinfällen dadurch zu begegnen, dass er sich singend vor ihre Soldaten stellte und diese so zu tränen rührte. Die pax Augusta war die ganzen Jahre davor trotz Tiberius, Caligula, Claudius und Nero nie wirklich in Gefahr gewesen. Hatte es Unruhen gegeben, so waren diese entweder an den Grenzen (bspw. nach Germanien) oder in Rom ausgebrochen.
Gerade das macht es so schwer, Tiberius zu beurteilen. Natürlich, das Reich war friedlich, doch das war es unter Nero lange Zeit auch.

Mit großen innovativen Kaisern (Trajan, Hadrian, Augustus) hätte Tiberius nicht mithalten können, das steht für mich fest. Aber er war auch alles andere als schädlich für das Reich und wie du erwähnt hast, hat er ja einige sehr weise Entscheidungen getroffen. Ich würde ihn deshalb mit Antoninus Pius vergleichen (siehe Beitrag 28), zu dem User Sansavoir schrieb: "Er war klug genug, keine schwerwiegenden Fehler zu machen". Tiberius veränderte das Herrschafts- und Verwaltungssystem nicht und führte es gut fort.

(26.01.2013 22:40)TobiasM schrieb:  Tiberius Umgang mit potenziellen Verrätern war gnadenlos, keine Frage, aber mich würde interessieren, wie sich seine Herrschaft auf die einfachen Römer in den Provinzen ausgewirkt haben dürfte. Die Hochverräter-Prozesse beschränkten sich soweit ich weiß auf die Oberschicht und nach allem, was ich gelesen habe, soll Tiberius zumindest in den ersten Jahren seines Prinzipat einige wichtige Justizreformen angestoßen haben.

Dass er brutal gegen Verräter vorging, ist staatspolitische Klugheit. Dass er eventuell unbegründete Anschuldigungen wegen Hochverrat vorbrachte, dass er Sejanus an die Macht ließ und dass er sich nach Capri zurückzog, liegt für mich ziemlich klar an seinem Alter. Ab einem gewissen Alter verstockt man eben und kann beispielsweise die Regierung nicht mehr so gut führen. Und Tiberius gelangte erst mit 56 Jahren an die Macht und starb mit 78 (in der damaligen Zeit, wo dies ein außergewöhnliches Alter war)!!!
Soweit ich das im Kopf habe, war die Regierung des Tiberius für die meisten Provinzen des römischen Reiches eine Zeit des Friedens und wachsenden Wohlstands. Wenn ich die Zeit dazu finde, kann ich das ja mal für die einzelnen Regionen überprüfen.

(26.01.2013 22:40)TobiasM schrieb:  Nun mag Tiberius viele Fehler begangen haben, aber selbst seine Zeit als Nesiarch dürfte für das RR besser gewesen sein als die Herrschaft manch anderer Kaiser, die man gemeinhin als "unfähig" ansieht. Bei der Wahl seines Nachfolgers hätte er ein besseres Händchen haben können, aber fairerweise sollte man bedenken, dass es ihm an Alternativen mangelte und dass er Caligula das Römische Reich in geordneten Verhältnissen übergab.

MEIN FAZIT: Tiberius alleine ist es nicht anzurechnen, dass das Reich eine derartige Blütezeit erlebte. Doch das System seines Vorgängers Augustus behielt er klugerweise weitestgehend bei und handelte, wo nötig, relativ umsichtig. Und all dies, obwohl Augustus ihm immer wieder gezeigt hatte, dass er nur eine "Notlösung" als Nachfolger war. In Familien- und Hofangelegenheiten agierte er - vielleicht gerade deswegen, vielleicht aber auch wegen seines Alters - weit weniger geschickt, und in der Nachfolge hätte er sich vielleicht mehr Gedanken machen müssen.
Doch seine Fehler sind wohl das Produkt eines unglücklichen Lebens: Nach der Scheidung von seiner geliebten Frau wurde erst mit Augustus' Tochter Julia verheiratet, später als unerwünschter Nachfolger gesehen und schließlich, als er auf dem Thron saß, von der Sejanus-Intrige geplagt. Unter diesen Umständen werden seine Fehler erklärbar.

Dies ist zumindest meine Sicht, ich hoffe, dass sie nicht allein meinem "jugendlichen Idealismus" (wie Bunbury es neulich formulierte) entspringt.

Viele Grüße,
der Maxdorfer