Rom - fähige und unfähige Kaiser:

[Maxdorfer]

Man sieht ja jetzt schon: Meistens kann man sich auf der Mitte einigen, was einen gewissen Kaiser angeht. Es ist völlig normal, dass mehr Kaiser ganz normal sind als wir es uns meistens denken. Die antiken Historiker waren halt entweder Klatschtanten, die einen Kaiser entweder verehrten oder vergöttlichten (je nach dem, ob er nach dem Tod die Divinisierung oder die Verdammung des Andenkens erhalten hatte), die spätantiken beurteilten wegen ihrer christlichen Sichtweise (Bischöfe, Mönche) die Kaiser nur danach, ob sie Christenverfolgungen begangen hatten und richteten ihre ganze restliche Wertung danach aus.

Auf diese Weise werden die Herrscher des römischen Reiches zu Zerrbildern der Geschichtsschreibung (wie, glaube ich, auch eine Vitellius-Biographie heißt). Viele Historiker bis ins 20. Jahrhundert hinein haben sich daran gehalten, da ihnen archäologische und andere Quellen fehlten und die vorhandenen Darstellungen nicht quellenkritisch bearbeitet wurden.
Ein gutes Beispiel: http://archive.org/details/geschichtederrm00goog
Und bis in die heutige Zeit gibt es populärwissenschaftliche Darstellungen (wie beispielsweise für Byzanz die von Norwich), die von Nicht-Historikern geschrieben wurden und sich deshalb (auch wenn dies nicht zwingend notwendig ist) eher auf literarische und damit einseitige Quellen stützen.