Rom - fähige und unfähige Kaiser:

[Maxdorfer]

(22.09.2012 15:40)krasnaja schrieb:  Sicher hast Du als Fachmann recht, dass ein steinernes Erdgeschoss keinesfalls die gleiche Statik aufweist wie ein gleiches aus Holz.

Warum diese Unfreundlichkeit, nur weil ich merke, dass ich in der Sache vielleicht doch ein bisschen mehr Ahnung habe als du? Es ist doch völlig klar, dass ein steinernes Erdgeschoss eine andere Statik aufweist wie eines aus Holz. Nero und seinen Ingenieuren ging es aber darum, dass es weniger anfällig für Brände ist.

(22.09.2012 15:40)krasnaja schrieb:  Die Restauration zerfallener Tempel, offizieller Gebäude, mag ja ehrenvoll sein, den Ausbau und die Sicherung der Wohnquartiere halte ich aber für sinnvoller.

Aber dass während seiner Regierungszeit ein Großbrand ausgebrochen ist, macht ihn aber noch lange nicht zu einem fähigen Herrscher.

(22.09.2012 15:40)krasnaja schrieb:  Auch wenn Nero nicht mit glanzvollen militärischen Eroberungen aufweisen kann, (was von einigen ja gleichgesetzt wird mit Fähigkeit und Unfähigkeit, so halte ich Nero darum für einen der fähigen Cäsaren, weil er sich um die Plebs gekümmert hat.)

Ich denke, da muss man unterscheiden zwischen den verschiedenen "Ressorts". Was die Beziehungen zum Volk anging, war Nero sehr darauf bedacht, sehr gute zu haben, und in der Hinsicht war er auch ein begnadeter Herrscher - aber vielleicht so begnadet, dass viele andere Gebiete des Staatswesens doch deutlich litten.

1.) Nero muss nicht unbedingt ein dekadenter prunksüchtiger Herrscher gewesen sein. Klar ist aber, dass er nach der sparsamen Regierung des Claudius wieder so viel Geld mit vollen Händen ausgab (vielleicht gerade um sich die guten Beziehungen zum Volk zu erhalten), dass wieder sehr viel Geld eingetrieben werden musste. Dies wiederum geschah nicht gerade mit zimperlichen Mitteln, horrende Steuererhöhungen für die Besserverdienenden, Erpressungen, Plünderungen, Beschlagnahme von Erbschaften...

2.) Als (begnadeter) Künstler war Nero ein sehr unangenehmer Zeitgenosse, und dadurch, dass er Kaiser war, wurde diese Eigenschaft alles andere als gemildert. Mögen auch die Behauptungen falsch sein, wegen Kritik oder zu mäßigem Beifall an den Vorführungen sei seine schwangere Frau von ihm zu Tode getreten und Vespasian verbannt worden, er hielt sich nun einmal für einen gottgleichen Künstler und Herrscher und identifizierte sich mit Apollo (wie Commodus mit Herkules). Außerdem zeigte sich etwas wie Paranoia, eine panische Angst vor Verschwörungen, die immer wieder zu unbegründeten Hinrichtungen führten.

(22.09.2012 15:40)krasnaja schrieb:  Wäre er wirklich so unfähig gewesen wie er es bislang in der historischen Sicht auf ihn erdulden musst, man hätte sein Standbild nicht neben das Flavische Theater gestellt sondern verschrottet.

Auch hier muss man einen essentiellen Fakt ergänzen: Das Standbild wurde erhalten, doch der Kopf wurde verändert: Es wurde eine Götterstatue daraus gemacht, neben die später das Amphitheatrum Flavium gestellt wurde. Mit Nero hatte das symbolisch gesehen nichts mehr zu tun, das Material und die Form war aber zu schade, um es wieder einzuschmelzen. Übrigens ließ Kaiser Commodus später wieder seinen eigenen Kopf aufsetzen.

Überhaupt: Wieso sollten Inschriften, Bildnisse etc. der 'Verbannung des Andenkens' ungehindert zum Opfer fallen und das auffälligste aller Zeugnisse nicht?
Die Nero-Statue wurde also durch einen Götter-Koloss ersetzt.