Konstantinopel 1453

[Sansavoir]

(03.03.2013 01:11)WDPG schrieb:  Manuel I war sicherlich fähig, aber es war an der Lage seiner Nachfolger nicht ganz unschuldig, denn er war es der die Ressourcen des Reichs überforderte. Und die Angeloikaiser waren zwar nicht besonders fähig, hatten aber auch damit zu kämpfen das sie eben nicht als die legitimen Kaiser gesehen wurden.

Ich meinte vor allem folgendes: Ca. 30 Jahre vor 1204 war Byzanz noch eine Großmacht (wenn auch eine die nicht mehr so gefestigt war, wie in vergangenen Jahrhunderten), 1204 ist man bereits aufgrund von zahlreichen Ursachen stark geschwächt, ja sogar am Rande des Untergangs gewesen und das ganz ohne die Kreuzritter des 4. Kreuzzugs.

Ich denke aber, die innere Krise würde überwunden werden. Der entscheidende Stoß zum Niedergang von Byzanz kam von außen. Und da hat der 4. Kreuzzug von 1204 eben eine enorme Bedeutung.

Was wäre geschehen, wenn der 4. Kreuzzug nicht stattgefunden hätte?
Die Komnenen, Angeloi und Dukas hätten sich noch eine Weile gegenseitig bekämpft, ehe ein fähiger Mann, vielleicht sogar Theodor I. Laskaris die Macht übernommen hätte, der den byzantinischen Staat dann reformiert hätte.

Wobei zu beachten ist, dass das Byzantinische Reich nicht mehr viel Zeit gehabt hätte, seine innere Krise zu überwinden. Seit 1185 bestand für Byzanz ständig die Gefahr, von außen angegriffen zu werden. Die Errichtung des 2. Bulgarischen Reiches deutete ja schon die Schwäche von Byzanz an. Die ersten Zaren aus der Familie Asen waren auch militärisch und politisch fähige Herrscher, die die Lage eines von inneren Krisen geschwächten Byzanz ausgenutzt hätten. Und man darf auch nicht vergessen, dass wahrscheinlich nur der frühe Tod von Kaiser Heinrich VI. eine deutsch-sizilianische Invasion 1197/98 verhindert hat.