"Größe" eines Landes

[krasnaja]

(05.08.2012 10:43)Renegat schrieb:  

(04.08.2012 12:37)krasnaja schrieb:  Und irgenwann glaube ich schon einmal gehört zu haben, dass die Größe eines Landes auch an seiner Kulur gemessen wird, an seinen Dichtern, Komponisten, an seiner Architektur, an dem, was das Land an Kultur der Welt gebracht hat und den Einfluss.

Die Dichter und Denker des 19. Jhd. leiten über zu den weichen Faktoren, die auch die Größe und Bedeutung eines Landes ausmachen können.
Mit Exportzahlen, m², Einwohnerzahlen, BSP und geostrategischen Lagen haben wir die Themenfrage nur angeritzt.
Mit dem Pro-Kopf-Einkommen und besonders mit dem von Dietrich verlinkten HDI-Index nähern wir uns der Lebensqualität des einzelnen Individuums. Die Frage, ob ein Staat besonders groß und bedeutend ist, der bei diesem Ranking vorne liegt, ist damit allerdings noch nicht beantwortet.
Der Rankingsieger Norwegen hat relativ wenig Einwohner und relativ viel Öl, woran es bei den kleinen Ölemiraten hapert, führt vom Thema weg.
Auch die Einwürfe von Titus reduzieren die Größe auf ein Verfolgen der eigenen Vorteile des jeweiligen Landes. Wer dabei besonders erfolgreich ist, teilweise sogar auf Kosten anderer, ist besonders groß und bedeutend.
Das sehe ich anders, Bedeutung und Größe strebt man ja nicht für die Innensicht an, sondern diese ergibt sich aus der Außenbewertung. Vielleicht könnte man sagen, dass ein heute bedeutendes, großes Land ein Positivbeispiel, ein "Leuchtturm" sein sollte.
Ein vereinigtes Europa könnte ein solcher Leuchtturm sein, denn wenn es Europa gelingt, nach all den verheerenden Kriegen, nationalen "Erbfeindschaften" und religiösen Differenzen zu einer funktionierenden Staatengemeinschaft zusammenzuwachsen, dann geht das auch in Asien, Afrika und Südamerika.
Da soviel Wert auf Wirtschaftserfolge gelegt wird, könnte man desweiteren untersuchen, welche Länder groß und bedeutend bei zukunftsgerichteten Innovationen sind. Darunter fallen nicht nur die alternativen Energiequellen.

Du sagst es wie ich, dass das von Dietrich Eingestellte, nicht mit Größe eines Landes sondern mit der individuellen Lebensqualität dort zutun hat.

Und was Titus von sich gibt und was Du ebenfalls richtig charakterisierst, erinnert doch sehr an Hitlers Vulgärdarwinismus.

Ja selbst die Lebensqualität ist ja kein Maßstab.
Norwegen mag da aufgrund mannigfaltiger Gründe eine hohe Lebensqualität haben. Hierzu gehört m.E. dann aber auch das savoir vivre
weiße Strände, Bauwerke, gutes Essen und Trinken

Ich halte, wie bereits gesagt, das ganze Thema für unnütz. Der Bürger eines jeden Landes, wird sein Land, seine Heimat gemessen an anderen Ländern, immer als das größere ansehen, auch wenn z.B. die Lebensqualität seines eigenen Landes nachweislich geringer ist.

Obwohl ich z.B. die Lebensqualität in Frankreich höher als die Deutsche sehe, geht mir Deutschland über alles, weil es mein Land ist.
Ein Franzose wird das vielleicht anders sehen. Und ein Russe wird sein Land als das Größte sehen, wie auch ein US-Amerikaner.
Ein Brasilianer sagt, dass "Gott ein Brasilianer ist"

Was soll diese unsägliche Dikussion über die Größe eines Landes ?, die nur - siehe oben - als billige Basis zum einstellen obskurer Vorstellungen missbraucht wird.