Moslembruder Mursi neuer ägyptischer Präsident

[Dietrich]

(25.06.2012 11:12)dieter schrieb:  Als Demokrat muß man auch solche Ergebnisse berücksichtigen. Es kann passieren, dass in allen arabischen Ländern wo Revolutionen stattgefunden haben, die Scharia eingeführ wird.

Es war voraussehbar, dass sich in den arabischen Staaten bei freien Wahlen islamistische Strömungen durchsetzen würden, die keine Demokratie fordern, sondern vor allem eine religiöse Verfassung mit der Scharia als Grundlage. Die Selbstbestimmung der muslimischen Frauen wird noch weiter zurückgedrängt, geistliche Führer bestimmen die künftige Richtung, christliche und ethnische Minderheiten werden unterdrückt oder sogar verfolgt.

Und das geschieht unbestreitbar nach dem Willen eines größeren Teils der Bevölkerung, die erzkonservativ, ungebildet und orthodox auf dem Lande lebt. Was wir auf dem Tahir-Platz in Kairo gesehen haben, war die liberale Jugend des Landes. Die haben für einen säkularen Staat und für Demokratie und Freiheit gekämpft, während sich die islamistische Muslim-Bruderschaft zurückhielt. Die schöpft jetzt listig das ab, was die Jugend errungen hat,

Vom reinen Nützlichkeitsaspekt her nutzte das Mubarak-Regime und nutzt das Assad-Regime dem Westen, den Israelis und den Iranern plus Russen viel mehr, als eine fundamentalistische, islamistische ägyptische oder syrische Regierung. Die alten autoritären Regimes sind verlässlich, man weiß, welche Richtung sie vertreten und welche nicht. Auch die ägyptischen Kopten oder die syrischen Aleviten, Christen, Drusen und sonstigen Minderheiten sind mit den alten diktatorischen Regimes besser gefahren, da sie unter islamistischen Regierungen und der Scharia die Verfolgung nichtislamischer und ethnischer Minderheiten befürchten müssen.

Die westlichen Regierungen schwanken daher zum Beispiel bei Syrien zwischen dem Gebot des politischen Nutzens und dem der aktiven miliärischen Hilfe zur Verteidigung der Menschenrechte.