Warum eroberten die Römer nicht Schottland?

[Bunbury]

(15.08.2013 19:24)Maxdorfer schrieb:  Das kann sein. Oder aber die britische Grenze war einfach nicht so bedeutsam für das Reich. Der Hadrianswall wurde ja weiterhin unter Besetzung gehalten und man gab lediglich die - für das römische Reich doch relativ kleine - Fläche zwischen diesem und dem Antoninuswall auf.

So ganz stimmt das nicht. Die Römer zogen sich zwar auf den Hadrianswall zurück, aber richtig aufgegeben haben sie das Gebiet nicht.
Sie griffen viel eher auf die Hilfe der lokalen Stämme zurück. Als die Römer sich hinter den Hadrianswall zurückzogen, waren die vier zwischen Hadrians- und Antoninuswall lebenden Stämme (Novanten, Selgoven, Damnonier und Votadiner) römische Vassallen, die die Aufgabe übernahmen, den Römern die Caledonier vom Hals zu halten. Die vier Stämme gehörten gewissermaßen zum römscihen Reich, lebten außerhalb von dessen sichtbarer Grenze.

(15.08.2013 19:24)Maxdorfer schrieb:  Diesen zu halten, war meinem Gefühl nach bisher eh mehr eine Prestigefrage für Rom gewesen, eine "Ehrensache", weil man sich kein Scheitern, keinen Rückzug erlauben wollte.

Nicht nur. Die ständigen Überfälle aus dem Norden waren schon sehr lästig und auch sehr demotivierend für die römische Armee. Nicht umsonst holten sich die Briten zweihundert Jahre später die Angelsachsen ins Land, um die Überfälle der nördlichen Stämme zu stoppen.
In den ersten jahrzehnten war die römische Kontrolle über die vier Stämme dazwischen auch noch nicht so fest, daß sich die Römer hätten erlauben können, ihnen den Rücken zuzukehren. Erst eine Weile des lebens innerhalb der römischen Grenzen überzeugte die keltischen Stämme von den Segnungen des römsichen Reiches-die Römer brauchten auch ein bißchen Zeit, um die Stämme zu treuen Verbündeten des römischen Reiches zu machen. (Daß das gut gelang, zeigte, daß die Römer im vierten Jahrhundert einen Teil der Votadiner nach Nordwales umsiedelten, damit die den Skoten was auf die Mütze gaben)