Wie haben wir den eisernen Vorhang erlebt ?

[Luki]

(30.06.2012 17:07)krasnaja schrieb:  Um nicht in den einzelnen Beiträgen herumzustochern, und selektiver Nennung, hier allgemein:

1.) das die mögliche Wiedervereinigung eines neutralen Deutschlands nur de jure angedacht war und nicht de facto (weil Deutschland dem Einfluss des Westens entzogen werden sollte) ist doch rein sachlich nicht schlüssig.
Neutralität bedeutet ja, keinen Einfluss von Außen !!! DAS ist nun mal das Wesen von Neutralität. Ist das wirklich so schwer zu begreifen ?

Die UdSSR wollte, dass von Deutschland nicht wieder eine Bedrohung ihres Territoriums ausgeht, genauer, nicht wieder eine Bedrohung ihres Territoriums von Westen (1812, 1914, 1920, 1941) , Stalin wollte, dass Deutschland nicht plötzlich alte Rechnungen präsentiert.
Stalin hatte ein Wiedererstarken Deutschlands zu alten Macht und Größe für 40 Jahre nach dem Krieg pronostiziert (wobei er natürlich nicht die Umstände kennen konnte, die dann kamen)
Real war Deutschland (West) aber bereit 15 Jahre später so weit, und dieses Deutschland als einen möglichen Feind wiollte er nicht haben.
Ist das zu unverständlich ?

Man mag dieses Verhalten als paranoid bezeichnen, das war aber die doktrin.
In den Vorschlägen der UdSSR zu einem neutralen Deutschland hieß es, dass die Westalliierten das Recht auf Intervention gehabt hätten, wenn Deutschland diese Neutralitätsverpflichtung zugunsten der UdSSR aufgegeben hätte (Stichwort Rapallo-Komplex des Westens) und diese Recht zur Intervention - gleiches Recht für Alle - bestand auch bei der UdSSR.
Nun höre ich schon das Argument, dass die UdSSR Mittel und Wege gefunden hätte, Ihr Recht durchzusetzen, irgend einen Vorwand für eine Intervention gefunden hätte, getreu des Vorurteiles: Russen kann man nicht trauen.

Unterschätzen wir da nicht die Vertragstreue der UdSSR ? Ich erinner an die Zusagen Stalins beim Stalin-Hitler-Pakt, die peinlichst eingehalten wurden, um Hitle keinen Grund für die Aufkündigung zu liefern, oder an die mündlichen Zusagen gegenüber Adenauer auf Freilassung der Kriegsgefangenen, noch nicht einmal parafiert, sondern buchstäblich zwischen Tür und Angel in Moskau gegeben. ...

Servus Krasnaja .

Bei Deinen Zeilen erinnerte ich mich an eigene Überlegungen ,
über die ich vor Jahren nachdachte .

Als Österreich 1955. unabhängig wurde war es sicher nicht weil
Nikita Chruschtschof uns so mochte .
Oder wir ein unverzichtbarer Handelspartner wären .

Nachträglich wurde unser Staatsvertrag mit der immerwährenden
Netralitätsverpflichtung Österreichs erklärt .
Denn so bildeten wir mit der Schweiz einen Keil in der Natoflanke .



Aber wenn ich mir die Karte von 1945. bis 1955. ansehe :



Karte von Diercke .



Atlas zur allgemeinen österreichischen Geschichte, Verlag Ed. Hölzl, Wien 1966, Seite 64
Die Bezeichnung "Russische" Besatzungszone müsste richtig lauten "Sowjetische" Besatzungszone

Dann fällt einem sofort auf , daß im Norden und Osten
der sowietischen Besatzungszonen
Comecon Staaten ( Warschauer Pakt - Staaten l) angrenzten .

Es wurde zwar ein , sehr halbherzig unterstützter , Aufstand versucht .
Aber wer hätte Russland gezwungen Ostösterreich zu Räumen ?
Nicht einmal die Nato .

Also wenn Russland mit dem Faktor Zeit gespielt hätte ,
wer weiß wie die Karte Österreichs heute aussehen würde .

Jemand der wie Chruschtschow seinen Schuh auszieht
und damit in der UNO aufs Rednerpult hämmert läßt nicht
den Staatsvertrag unterschreiben , nur um eine Gute Weltpresse zu erwarten .

Außer er verfolgt damit eigene Pläne .

Das die Räumung Österreichs , und die damit verbundene Neutralität ,
als Beispiel zeigen sollte , das es funktonieren könnte .

Ich glaube Heute schon , daß diese Überlegungen , in Moskau eine Rolle spielten .
Gerade wegen der Beispielwirkung und des Beweises der russischen Vertragstreue .
In diesem Falle aber den Westmächten gegenüber .

Ich denke Deine obigen Überlegungen haben was für sich ?

G.v. Luki.