Wie haben wir den eisernen Vorhang erlebt ?

[krasnaja]

Um nicht in den einzelnen Beiträgen herumzustochern, und selektiver Nennung, hier allgemein:

1.) das die mögliche Wiedervereinigung eines neutralen Deutschlands nur de jure angedacht war und nicht de facto (weil Deutschland dem Einfluss des Westens entzogen werden sollte) ist doch rein sachlich nicht schlüssig.
Neutralität bedeutet ja, keinen Einfluss von Außen !!! DAS ist nun mal das Wesen von Neutralität. Ist das wirklich so schwer zu begreifen ?

Die UdSSR wollte, dass von Deutschland nicht wieder eine Bedrohung ihres Territoriums ausgeht, genauer, nicht wieder eine Bedrohung ihres Territoriums von Westen (1812, 1914, 1920, 1941) , Stalin wollte, dass Deutschland nicht plötzlich alte Rechnungen präsentiert.
Stalin hatte ein Wiedererstarken Deutschlands zu alten Macht und Größe für 40 Jahre nach dem Krieg pronostiziert (wobei er natürlich nicht die Umstände kennen konnte, die dann kamen)
Real war Deutschland (West) aber bereit 15 Jahre später so weit, und dieses Deutschland als einen möglichen Feind wiollte er nicht haben.
Ist das zu unverständlich ?

Man mag dieses Verhalten als paranoid bezeichnen, das war aber die doktrin.
In den Vorschlägen der UdSSR zu einem neutralen Deutschland hieß es, dass die Westalliierten das Recht auf Intervention gehabt hätten, wenn Deutschland diese Neutralitätsverpflichtung zugunsten der UdSSR aufgegeben hätte (Stichwort Rapallo-Komplex des Westens) und diese Recht zur Intervention - gleiches Recht für Alle - bestand auch bei der UdSSR.
Nun höre ich schon das Argument, dass die UdSSR Mittel und Wege gefunden hätte, Ihr Recht durchzusetzen, irgend einen Vorwand für eine Intervention gefunden hätte, getreu des Vorurteiles: Russen kann man nicht trauen.

Unterschätzen wir da nicht die Vertragstreue der UdSSR ? Ich erinner an die Zusagen Stalins beim Stalin-Hitler-Pakt, die peinlichst eingehalten wurden, um Hitle keinen Grund für die Aufkündigung zu liefern, oder an die mündlichen Zusagen gegenüber Adenauer auf Freilassung der Kriegsgefangenen, noch nicht einmal parafiert, sondern buchstäblich zwischen Tür und Angel in Moskau gegeben.

2.) Woher die heutige Gewissheit, dass in einem neutralen Deutschland nicht eine ebenfalls positive Wirtschafts-Entwicklung stattgefunden hätte:
der Aufbauwille war in Sachsen ebenso vorhanden wie in Bayern. Das neutrale Deutschland wäre ein Mittler zwischen Ost und West gewesen, denn es hätte zu erstem Mal seit 60 Jahren Friedenspolitik gemacht. Ist die Vision eigentlich so absurd, dass dieses neutrale Deutschland auch die Spannung zwischen den Blöcken abgebaut hätte ? Eine Liberalisierung der UdSSR wie heute in China ?

Für den wichtigsten Punkt aber halte ich, dass es in diesem neutralen Deutschland nicht zur Teilung in den Köpfen gekommen wäre. Beide Teile wären homogener zusammengewachsen als 35 jahre später. Beide hätten eine weitestgehend gleiche Chance gehabt, nicht das Gefühl, alimentiert zu werden.

3.) natürlich habe ich mit mehr als nur einem DDR-Bürger gesprochen und meine Haltung zu diesem Staat kann am besten mit Vorbereitung zum Verstoß gegen § 213 DDR-Gesetz erklärt werden, dafür muss ich nicht bei jeder Gelegenheit auf die Verletzung der Menschenrechte hinweisen.

Welch ein demokratisches und mutiges Potential in der DDR, im Nov. 1989 das Unmögliche zu wagen. Und dieses Riesenpotention hielten wir uns im Westen vor, aus eigener Dummheit.
Wir können doch rechnen ? oder ?
20 Jahre nach dem Fall der Mauer, davon nun 10 Jahre mit einer neuen Währung.
Und Deutschland ist führende Wirtschaft in Europa, weil die in der DDR ja nichts können, alimentiert werden müssen..................