Rom - fähige und unfähige Kaiser:

[TobiasM]

(30.01.2013 17:47)Maxdorfer schrieb:  Die weiteren "Plätze" belegen:
Tiberius mit 78 Jahren wohl auf Platz 2.
Kaiser Augustus, der mit 77 starb, auf Platz 3.
Dann Tacitus (reg. 275-276) (nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Geschichtsschreiber), er kam mit 75 Jahren an die Macht und starb mit 76.
An fünfter Stelle könnte Diokletian (reg. 284-305) stehen, der (jenachdem, wie man sein Geburtsjahr ansetzt) mit zwischen 76 und 67 Jahren starb. Abgedankt hatte er aber auf jeden Fall sieben Jahre früher.
Ansonsten wäre da noch Vespasian (reg. 69-79) (starb mit 70), der Rest war unter 70.

Wenn man das frühe Ostrom mit einbezöge, gäbe es da noch Leo I. (reg. 457-474), der mit 73 starb.
Der absolute Favorit wäre dann aber Anastasios I. (reg. 491-518), der ein Alter von ungefähr 88 Jahren erreichte! Trotzdem - oder vielleicht gerade deswegen? - soll er ein sehr guter Herrscher gewesen sein.

Offenbar konnte man als Kaiser in der Antike doch ziemlich alt werden. Im Nachhinein erscheint es unglaublich, dass Augustus trotz seiner vielen Krankheiten und Gebrechen ein solches Alter erreichen konnte.

Zitat:Und wahrscheinlich noch mehr. Claudius war Experte für die Etrusker (und wurde deshalb von seinen Zeitgenossen belächelt) und konnte als einer von wenigen Zeitgenossen sogar noch Etruskisch sprechen! Als Historiker war Claudius anerkannt, nicht einmal Sueton kritisiert ihn deshalb fachlich (acuh wenn er es für unpassend hält, dass ein Kaiser sich mit Geschichtsschreibung befasst...)

Stimmt, es ist immer wieder traurig zu sehen, wie viele Quellen uns verloren gegangen sind. Claudius ist sehr schwer zu beurteilen, es wäre wirklich schön, wenn wir wenigstens einige seiner Werke überliefert bekommen hätten. Die erwähnte Rede lässt ihn nämlich sicherlich nicht als jenen Schwachkopf erscheinen, welcher er laut einigen Berichten gewesen sein soll. Es ist auch sehr schade, dass Tacitus Biographie von Caligula verloren gegangen ist, wie wir Tacitus kennen muss er dabei zu wahren Höchstleistungen aufgelaufen sein. Tacitus hat ja zu den meisten Kaisern zumindest ein paar positive Dinge aufgeführt, es wäre sehr erhellend, wenn wir eine etwas ausgewogenere Quelle zu Caligula hätten.

Zitat:Claudius war in Großbritannien als es von den Römern unterworfen wurde. Als Kaiser hatte er automatisch den Oberbefehl über die römische Armee. Näheres weiß ich nicht. Er hat sich vermutlich nicht dümmer oder klüger angestellt als andere Oberbefehlshaber.

Meines Wissens nach werden Claudius militärische Erfolge eher seinen Befehlshabern zugerechnet. Er soll ja Britannien relativ schnell wieder verlassen haben. Ob das nun stimmt ist egal, er hat sich auf jeden Fall nicht ungeschickt angestellt und hatte zumindest die Umsicht, kompetente Leute auf Schlüsselpositionen zu setzen. So kommt Narcissus bei Tacitus zwar sehr schlecht weg, aber selbst Tacitus streitet Narcissus Verwaltungstalent nicht ab.