Hätte das Heilige Römische Reich überleben können?

[Dietrich]

(10.01.2017 19:45)Suebe schrieb:  Irgendwie erscheint mir dies aus dem Zusammenhang gerissen. Sorry.
Resp. du übersiehst die Einschränkungen, die der Staatsrechtler für diese Aussage macht

Es tut mir leid, wenn du deine Mrinung nicht korrigieren kannst oder willst.

Bis zum Untergang des Alten Reichs hatten die Landesherren in ihren Territorien die gesetzgeberische Gewalt und die Justizhoheit. Eine Einschränkung ergab sich ledsiglich durch die Landstände, die teilweise neuen Gesetzen und Steuern zustimmen mussten. In einigen Territorien hatten sie allerdings nur ein Beschwerde- oder Beratungsrecht.

(10.01.2017 19:45)Suebe schrieb:  Das mag für die größeren Territorien ja auch stimmen, d

Nein. Der Fürst des mir benachbarten Zwergstaats Schaumburg-Lippe regierte sein Territorium ebenso hoheitlich mit gleichen Rechten wie der Markgraf von Baden, der Landgraf von Hessen oder der Herzog von Braunschweig-Lüneburg.. Diese hoheitliche Gewalt in ihren Territorien machte den Landesherren niemand streitig.

Abgesehen von den Reichsfürsten, die Sitz und Stimme im Reichstag hatten, gab es auch landsässige Graf- und Herrschaften, die keine Landeshoheit hatten ausbilden können und unter der Oberhoheit eines Landesherrn standen.

Weitgehende Autonomie hatten darüber hinaus eine gro0ße Zahl von Reichsritterschaften, die teilweise sogar die Blutgerichtsbarkeit an sich gebracht hatten. Die Reichsritterschaft hatte allerdigs keine Reichsstandschaft. Die Reichsritter übten in ihren Herrschaftsgebieten meist nur die Niedere Gerichtsbarkeit aus, die sich mit den Alltagsvergehen wie Diebstahl und Beleidigung auseinandersetzte. Die Hohe Gerichtsbarkeit, das „Blutgericht“, oblag in der Regel der benachbarten Territorialmacht.