Mittelalter - fähige und unfähige Kaiser:

[TobiasM]

Als unfähigen Kaiser würde ich auf jeden Fall Heinrich V. bezeichnen. Er hinterließ das Reich politisch gespalten und musste im Kampf gegen die Fürstenopposition zahlreiche Niederlagen einstecken. Tatsächlich dürfte die Erinnerung an seine Herrschaft die Fürsten mit dazu bewogen haben, Herzog Friedrich II. von Schwaben, der sich als Erbe der Salier fühlte, bei der Königswahl zu übergehen. Das bringt mich zu einem König, den ich definitiv zu den fähigeren Herrschern zählen würde und zwar Lothar von Süpplinburg.

König Lothar III. (1125-1137) gelang es sich bei der Königswahl von 1125 gegen seinen Rivalen und ebenfalls aussichtsreichen Kandidaten Herzog Friedrich II. von Schwaben durchzusetzen. Wie neuere Historiker betonen, handelte es sich bei ihm um einen gerissenen Politiker, der sehr geschickt im Schmieden von Allianzen war. So gelang es ihm, den Herzog von Bayern, einem engen Verbündeten der Staufer, auf seine Seite zu ziehen und dessen Sohn, Heinrich den Stolzen beinahe als seinen Nachfolger zu designieren. Sein militärisches Können zeigte er im Konflikt mit den Staufern, die er zu einem Friedensschluss zwang und früher im Kampf gegen Heinrich V. Im Osten und Norden des Reiches gelang es ihm die Sächsische Hausmacht auszubauen und Gebiete wie Rügen für das Reich zu gewinnen. Natürlich gibt es auch einiges an ihm zu kritisieren: Er handelte in kirchlicher Hinsicht mehr als einmal ungeschickt und seine Feldzüge nach Italien scheiterten(da war er freilich nicht der einzige Kaiser). Trotzdem würde ich ihn einen guten König nennen.