Aber Untergang der Staufer - Aber was war mit den Welfen?

[Teresa C.]

Wobei anzumerken ist, dass die herausragende Rolle und Stellung der Kurfürsten erst mit der Goldenen Bulle festgelegt wurde. Karl IV. hätte sie sicher nie unterzeichnet, auch wenn das gewöhnlich angenommen wird, wenn er nicht selbst einer der sieben Kurfürsten gewesen wäre.

Wie ich inzwischen festgestellt habe, gibt es offensichtlich kaum Forschungen zu den Reaktionen anderer Reichfürsten (ausgenommen der Herzöge von Österreich / Habsburger), was mich sehr interessieren würde, da es scheint, dass einige von ihnen die Goldene Bulle auch nicht so einfach hingenommen haben.

Immerhin findet sich in einem Aufsatz in einem Sammelband zu Karl IV. ein Überblick, aus dem hervorgeht, dass Karl offensichtlich von Seiten der übrigen Reichsfürsten, die durch die Goldene Bulle gegenüber den Kurfürsten benachteiligt wurden, zumindest mit Kritik konfrontiert war. Hier wird immerhin angedeutet, dass einige dieser Fürsten offensichtlich auch Taten gesetzt haben dürften, wenn gleich es letztlich nicht zu Aufständen oder Ähnlichem kam. (Ironische Pointe mit Blick auf die weitere Entwicklung für Karl IV. Einer der wenigen Reichsfürsten, die loyal zu ihm standen und ihm keine Schwierigkeiten bereiteten, war ausgerechnet Herzog Albrecht II. von Österreich.)

Jedenfalls hätten die Welfen in diesem Zusammenhang auch versuchen können, aus der Situation für sich Kapital zu schlagen. Haben sie es nicht versucht, hatten sie andere Schwierigkeiten oder liegt es daran, dass für diesen Zeitraum keine seriösen (oder reißerischen) Forschungsergebnisse vorliegen.
-------------

Was die Päpste betrifft, muss es keineswegs der Wegfall der Staufer gewesen sein, der ihre Machtposition schwächte, sondern ihr Exil in Avignon (unter angeblich "französischer" Oberhoheit) dürfte da entscheidend gewesen sein. (Zumindest bot sich für ihre politischen Gegner ein eindeutiger Grund an, ihre Rolle als selbständige Herrscher zu hinterfragen.)
---------------

Was die Hohenzollern betrifft, die Aufstieg zu Kurfürsten war sicher entscheidend für die weitere Entwicklung und ihren Aufstieg in die "Fürsten-Elite", aber auch die Burggrafen von Nürnberg dürften trotz ihres scheinbar niedrigen Ranges (war es vielleicht ohnehin ihr damaliger "Familienname") in Wirklichkeit gar nicht so unbedeutend gewesen sein., aber sie waren zuvor wohl auch nicht so unbedeutend gewesen sein. Immerhin finden sie sich bereits im 13. Jahrhundert im Umfeld der mächtigsten Fürsten, als mit König Rudolf I. ein einfacher Graf (ohne Reichsfürstenstatus) römisch-deutscher König wurde. In der Folge schlossen sie mit anderen bedeutenden Adelsfamilien verwandtschaftliche Bindungen, was zeigt, dass sie in der Reichslandschaft Franken / Baiern eine Machtposition gehabt haben dürften. Mit den böhmischen Königen (Luxemburgern) beziehungsweise mit Kaiser Karl IV. waren sie ebenfalls verwandt. Ein Albrecht III. von Österreich, immerhin durch seine erste Ehefrau ein Schwiegersohn von Karl IV., hätte mit Blick auf andere Eheschließungen sicher keine Beatrix von Nürnberg (Zollern) geheiratet, wenn die Familie nur lokale Bedeutung gehabt hätte oder in seinen Herzogtümern ansässig gewesen wäre.
----------------

Was die Welfen betrifft, um zum ursprünglichen Thema zurückzukehren, stellt sich für mich die Frage, ob hier nicht vielleicht eine schlechte Forschungslage der Grund ist. Gewöhnlich werden bis heute nur die Herrscher im Heiligen Römischen Reich näher betrachtet, die auf der "Reichsbühne" präsent waren.