Krise des Römischen Reichs - was wäre wenn:

[Sansavoir]

Sorry, ich dachte ich hätte schon längst meine Antwort gegen. (???) Nun ein erneuter Versuch mit einer überarbeiteten Version.

(07.04.2015 11:07)WDPG schrieb:  -Was wäre gewesen wenn Carinus Diokletian besiegt hätte?

Hätte Carinus Diokletian besiegt, hätte dieser wahrscheinlich sein Leben verloren oder zumindest wäre Diokletians politische und militärische Karriere beendet gewesen. D.h. natürlich, dass Diokletian seine Reformen nicht umsetzen hätte können. Aber wer sagt denn, dass z.B. Carinus oder sein Bruder Numerianus keine Reformen umgesetzt hätten? Sowohl ihr Vater Carus, als auch die beiden Brüder selbst waren zu kurze Zeit Kaiser, um eindeutig zu sagen, dass sie keine Reformen gewollt hätten. Ebenso ist es vorstellbar, dass es statt Diokletian oder Carinus eine andere Persönlichkeit gegeben hätte, der Reformen umgesetzt hätte. Ein gescheiterter Diokletian sagt ja nichts darüber aus, wie sich die Karriere von Maxentius oder Konstantin entwickelt hätte.

(07.04.2015 11:07)WDPG schrieb:  -Wenn das Römische Reich in der Reichskrise des 3. Jahrhunderts untergegangen wäre, wie hätte Europa wohl dann ausgesehen?

Ich gehe davon aus, dass Ende des 3. Jahrhunderts das Römische Reich noch nicht untergegangen wäre. Die Sassaniden hätten ein schwaches Römisches Reich nicht bedrängt, da sie einen Zweifrontkrieg befürchteten. Sie befürchteten zu Recht, Einfälle von Reitervölkern aus dem Norden und hätten sich deswegen nie zu einer Expansion nach Europa entschlossen. Maximal Kleinasien und / oder Ägypten ist vorstellbar, im Sinne einer Restauration des Archämidenreiches. Die Römer hätten einen Frieden mit den Sassaniden akzeptiert, eine Wiederholung der Partherkriege hätte es nicht gegeben.

Die Einführung des Christentums als Staatsreligion hätte es nicht gegeben, wenn es keine Reformer wie Diokletian bzw. Konstantin gegeben hätte und der Sonntag wäre nicht der arbeitsfreie Tag geworden. Ebenso hätte es nicht die Stadt Konstantinopel gegeben. Das schließt aber nicht aus, dass aus dem strategisch günstigen Ort Byzanz zu einem späteren Zeitpunkt eine bedeutende Stadt oder Hauptstadt eines Reiches geworden wäre.

Das Römische Reich wäre jedenfalls zum Ende des 3. Jh. nicht sang- und klanglos untergegangen. Ohne die Reformen hätte es weitere Soldatenkaiser gegeben. Sie hätten sich gegenseitig bekämpft und es hätte sicher auch Gegenkaiser und Reichsteilungen gegeben. Das Römische Reich wäre weiterhin geschwächt worden. Gallien, Britannien oder Hispanien u.a. Reichsteile hätten unabhängige (keltoromanische) Staaten sein können, möglicherweise unter einem (romanisierten) germanischen Herrscher. Hätte es die Soldatenkaiser weiter gegeben, wäre das Amt des Heermeisters nicht bedeutend geworden, der tatsächliche Machthaber wäre dann auch der Kaiser gewesen. Es ist aber auch andererseits vorstellbar, dass das Reich unter einen starken Herrscher geeint geblieben wäre und es Reformen gegeben hätte. Erst mit dem Eindringen der Goten ins Römische Reich wäre der Niedergang des Gesamtreichs eingeleitet. D.h. das (West)-Römische Reich wäre rund 100 Jahre eher untergegangen und das Byzantinische Reich hätte es nicht gegeben. Spekulativ ist natürlich, wie sich eine nicht christliche römisch-germanische Gesellschaft bis zum 7. / 8. Jahrhundert entwickelt hätte und sich dann gegen die Araber behauptet hätte.