Der Untergang von Sprachen

[Bunbury]

(06.07.2016 14:22)Dietrich schrieb:  Wer einen Stamm als "keltisch" bezeichnet sagt damit, dass seine Angehörigen keltisch sprechen, sich der keltischen Kultur zugehörig fühlen und eine keltische Identität besitzen.

Damit hast du aber schon ein schwieriges Thema angesprochen. Die Kelten haben keine schriftlichen Aufzeichnungen hinterlassen- und damit ist überhaupt nicht bewiesen, dass die keltische Sprache auch die "muttersprache" war- das keltische kann genauso gut auch eine Art Lingua Franca gewesen sein. Wir entwicklen uns derzeit zum Englischen hin, das Englische zieht immer mehr ins Deutsche ein. ich wünshce späteren Sprachforschern in 1000 Jahren viel Spaß beim Enträtseln, ob die Sprache, die hier gesprochen wurde, nun deutsch oder englisch war.
Es gibt ein keltisches Kerngebiet, innerhalb dessen ganz sicher keltisch gesprochen wurde, aber in den Randgebieten....
Deswegen sind mir in den letzten Jahren immer mehr Berichte untergekommen, wo das keltische eindeutiger an der Kultur und den Bräuchen festgemacht wird als an der Sprache.

(06.07.2016 14:22)Dietrich schrieb:  

(05.07.2016 18:36)Bunbury schrieb:  Bei einigen Gruppen geht man z.B. davon aus, dass es sich lediglich um einen Elitentransfer handelte-

Welche sollen das sein?

Sagte ich doch schon- bsp. Irland. Die irische Bevölkerung stammt männlicherseits von Indogermanen ab, die vor der Entstehung der Kelten vor ca. 4000 Jahren nach Irland einwanderten. Und diese Iren sind im übrigen eng verwandt mit den Walisern und Basken.

(06.07.2016 14:22)Dietrich schrieb:  

(05.07.2016 18:36)Bunbury schrieb:  darauf spielte wohl auch Suebe an. Und andere Stämme wurden lediglich "keltenisiert".

Das hat es sicher gegeben, so wie es auch Stämme gab, die germanisiert wurden.

Stimmt. Und das eine dürfte vom anderen nicht immer leicht zu unterscheiden sein.

(06.07.2016 14:22)Dietrich schrieb:  Ein keltisch sprechender Stamm wird von Archäologen und Ethnologen als "keltisch" klassifiziert. Als was denn sonst?

Woher weißt du, welche Sprache z.B. die Bewohner des Altkönigs 500 v Chr. gesprochen haben? Schriftliche Aufzeichnungen existieren nicht, schriftliche Berichte der Römer liegen auch nicht vor. Also ist die Sprache letztendlich unbekannt...
Wonach wird der Altkönig den Kelten zugerechnet? Aufgrund seiner Kultur.
Der nahegelegene Bleibiskopf ist vorkeltisch, noch nicht keltisch. Aber es besteht Siedlungskontinuität.
Also- was ist passiert? Sind Kelten eingewandert? Hat sich die keltische Sprache verbreitet? Oder erst einmal nur die Kultur?

(06.07.2016 14:22)Dietrich schrieb:  Ein anderes Beispiek ist der Hellenismus. Die hellenistische Kultur breitete sich im gesamten östlichen Mittelmeerraum aus, ohne dass indes die dort lebenden Völker zu "Hellenen" bzw. "Griechen" wurden.

Das ist ein ganz schlechtes Beispiel, einfach, weil die Griechen sich ja selbst als Griechen bezeichnet und von den anderen abgegrenzt haben. Und weil sie viel schriftliches- also Sprache- hinterlassen haben.
Bei den Kelten gilt das nicht.
Hier wird oft von der Kultur auf die Sprache geschlossen. Wenn die Griechen keine geschriebenen Sprache hinterlassen hätten, würdest du heute nicht so sicher sagen können, dass die dort lebenden Völker keine Griechen wurden.

(06.07.2016 14:22)Dietrich schrieb:  Dass es Grenzfälle gibt, will ich gerne zugeben. Aber wir können die Ausnahmen nicht zur Regel machen.

Mir geht es gar nicht darum Ausnahmen zur Regel zu machen, sondern ich mache darauf aufmerksam, dass die üblichen Defintionen bei den Kelten nicht gelten.
Durch den Mangel an schriftlichen Zeugnissen entziehen sie sich der klaren Einteilung und Definition. Man hat ein Kerngebiet, in dem man davon ausgehen kann, dass Sprache, Kultur und Bräuche rein keltisch waren- aber je weiter man nach außen geht, um so unsicherer wird es. Und - wo war diese Grenze? Auch das ist nicht klar...