Der Untergang von Sprachen

[Bunbury]

(05.07.2016 13:40)Dietrich schrieb:  Da sprichst du eine große Problematik an, die in der Forschung oft zu Streit und abweichenden Hypothesen führt. Der Knackpunkt ist, dass Sachkultur und ethnische Zuordnung nicht immer deckungsgleich sein müssen. So kann z.B. eine nichtkeltische Bevölkerungsgruppe die keltische Latènekultur übernehmen, ohne dass ihre Angehörigen zu ethnischen Kelten werden. D.h. sie behalten ihre eigene Sprache und ethnische Identität, übernehmen aber eine benachbarte Kultur.

Soweit ich weiß, geht die Forschung ohnehin davon aus, dass von den Stämmen, die den Kelten zugerechnet werden, nicht alle der gleichen Volksgruppe entstammen. Bei einigen Gruppen geht man z.B. davon aus, dass es sich lediglich um einen Elitentransfer handelte- darauf spielte wohl auch Suebe an. Und andere Stämme wurden lediglich "keltenisiert".

Wie weit dabei die Sprache erhalten bleibt, weiß ich nicht. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Übernahme eine anderen Kultur nicht ohne Einfluss auf die Sprache bleibt, einfach, weil es in einer anderen Kultur Dinge und Sachverhalte gibt, für die es in der urtümlichen Sprache keine anderen Worte gibt. Möglicherweise existierten hier und da auch zwei Sprachen nebeneinander, eine keltische Handelssprache und eine Muttersprache, wobei sich beide natürlich gegenseitig beeinflußten.
Fraglich ist auch, ob man die ethnische Identität wirklich behalten kann, wenn man eine fremde Kultur übernimmt- viel mehr als die Abstammung zeichnet die Kultur eine Volksgruppe aus. Vielleicht ist das auch die Erklärung, warum die keltischen Sprachen so leicht verschwanden...

Die Iren beispielsweise gelten als Kelten. Kulturell sind sie es. Genetisch sind es zumindest die Männer nicht...