Konstantinopel fällt:

[WDPG]

(23.06.2014 13:44)Sansavoir schrieb:  dato legitime syrische Dynastie entmachtet wurde und seitdem Usurpatoren wie Nikophoros I., Michael Rangabe und Leo V. herrschten. Das bedeutet in diesen Jahren entschied nicht die Legitimität darüber, sondern nur die militärische Stärke, wer Kaiser wurde. Das setzte sich noch bis in die 820er Jahre fort – siehe die Ereignisse um den Sturz Leos V., der Aufstand von Thomas den Slawen und die Regierung Michaels II.

Ebenso hätte Krums Sohn Omurtag gute Chancen gehabt, Kaiser zu werden, wäre ihm die Eroberung Konstantinopels gelungen. Omurtag war schließlich klug genug, die Belagerung Konstantinopels abzubrechen und seine Expansionspolitik nach Pannonien zu lenken. Er schloss einen auf die Dauer von 30 Jahren befristeten Friedensvertrag mit Byzanz und unterstützte z.B. Michael II. bei der Niederschlagung des Aufstands von Thomas den Slawen. Es ist aber vorstellbar, dass Omurtag als fähiger Kaiser .....

Was man aber auch nicht übersehen darf, Byzanz ist ein Reich mit einem gewissen Stolz gewesen, weiß nicht ob man von außen kommende Eroberer längerfristig akzeptiert hätte. In der von dir erwähnten Zeit zeigt sich ja auch wie schnell man dan Kaisertitel wieder los war.