T 34, Panther, Sherman

[Suebe]

(22.03.2014 16:49)Triton schrieb:  

(22.03.2014 09:53)Suebe schrieb:  Aber es war eigentlich unsinnig die beiden Typen III + IV nebeneinanderher zu bauen.
Sie waren ziemlich gleich schwer, selbe Besatzung, selbe Panzerung, selber Motor, hätte doch einer von beiden mit unterschiedlicher Bewaffnung gereicht.
Hätte man ein Logistik-Problem weniger gehabt.

Beide Typen hatten ja viele Gleichteile, sehe da wenig Probleme für die Wartung und Reparatur. Der IVer war eben ein wenig größer, weil er größere Granaten an Bord nehmen musste, ich glaube eine Laufrolle mehr, das macht den Kohl nicht fett. Die gleich aussehenden Shermans waren viel verschiedener, weil von verschiedenen Herstellern mit unterschiedlichen Teilen produziert.

Der Tiger war, auch wenn behauptet wird, dass er schon vor dem Krieg geplant war, einfach nur ein Panzer, der die 88mm Kanone aufnehmen konnte, mit der so gute Erfahrungen gemacht wurden. So wurde auf das eigentliche Panzerdesign wenig Wert gelegt, er war ein viereckiger Kasten auf Rollen, die Ketten waren breit, weil das hohe Gewicht verteilt werden musste. Es war von Anfang an klar, dass dieser Panzer keine hohen Stückzahlen erreichen würde. Der Panther war der Nachfolger der Mk IV, das ist etwas ganz anderes. Die Produktion des III/IVer Chassis wurde aufrechterhalten, um die Panzerjäger und StuGs mit der besseren Form und der größeren Kanone herzustellen. Das war alles recht vernünftig, nur eben alles zu spät, weil die Alliierten die Lufthoheit hatten und die Schlachtfelder mit ihrem simplen "Plunder" überschwemmen konnten.

Die Logistikprobleme müssen aber tatsächlich zum Teil fürchterlich gewesen sein. Die Drittelung, siehe oben der Panzer in Truppe, Reparatur und Transport, über die Verbesserung der Logistik zu Gunsten der Panzer bei der Truppe zu verbessern, wäre ein lohnender Ansatz gewesen.

Zitat:die Schlachtfelder mit ihrem simplen "Plunder" überschwemmen konnten.

du meinst speziell den Sherman?
Und die stabilisierte Kanone? den Hydraulik-Turm?