Alternativen zum Schlachtflottenbau

[Suebe]

(04.03.2014 22:36)Köbis17 schrieb:  

(04.03.2014 22:26)Triton schrieb:  Nach einem Sieg über F wäre die Atlantikküste die eigene Küste gewesen.
Die Nordsee war das Schlachtfeld, das stimmt natürlich. Aber es ging ja darum, ob schwere Einheiten überhaupt sinnvoll waren und ich sage: Ja, wenn Deutschland als Weltmacht ernst genommen werden wollte.

Soviel ich weiß, waren Scharnhorst und Gneisenau nach (modifizierten) Plänen der kaiserlichen Flotte gebaut. Soviel anders waren die gar nicht, ein wenig schneller und länger, Flak. Die Royal Navy hatte fast nur schwere Einheiten, die schon im 1.Weltkrieg herumschipperten und für die alte Seeschlacht großer Flotten gemacht waren. Und die fuhren im 2.Weltkrieg munter neben den Konvois her.

Na dann denke was Du willst, ach auch die Bismarck-Klasse wurde als Grundlage deutscher Konstruktionen letzter Großkampfschiffe des Kaiserreiches gebaut, daß bedeutet aber nicht, daß die Schiffe auch nur annährend gleichwertig wären,
Die komplette technische Ausrüstung entspricht allerdings nicht überein, von modernen Materiealien, über neue Verarbeitungsverfahren bis hin neue Auslegung der Technik im Schiff auf neue Anforderungen usw.

Aber hinterher ist man wohl immer schlauer ...

Was wäre gewesen wenn....
Die Briten haben ihre Dickschiffe auf Ölfeuerung umgestellt. Ihre Ölquellen hatten sie aber in Persien.
Ein paar schnelle Kreuzer an der franz. Atlantikküste hätte da einiges an Schwierigkeiten für die Briten bringen können.

Ich erinnere nur mal an 1915 während die Briten die Dardanellen öffnen wollten, die meiste Zeit ihre persische Pipeline aber unterbrochen war. Mussten sie ihre Angriffe mit "alten Kästen", die kohlebefeuert waren, durchführen. Letztlich erfolglos mit herben Verlusten gerade für die Marine.