Urmenschenarten lediglich mediale Konstrukte? Presseschau

[913Chris]

(26.10.2013 18:16)Paul schrieb:  Aber es wurde doch festgestellt, das sie sich gar nicht getrennt haben.
Es gab in verschiedenen Regionen unterschiedliche Populationsgruppen, welche nie völlig getrennt waren und sich dann wieder intensiver vermischt haben.

Wir alle wissen, davon träumst du seit geraumer Zeit. Einen echten Beweis hast du nie liefern können.

(26.10.2013 18:16)Paul schrieb:  Es gab gar keine Trennung, geschweige denn eine Trennung in unterschiedlichen Arten. Auch für Africanus und Rudolfensis, wird die Trennung eher bezweifelt. Unterschiede bei den Zähnen sind Unterschiede bei den Zähnen und nicht mehr.

WER bezweifelt eine Trennung zwischen africanus und rudolfensis?!? Abgesehen davon, dass sie aufeinander folgten, aber kaum parallel existierten (rein zeitlich nicht möglich, ganz abgesehen davon, dass africanus in Südafrika lebte und rudolfensis nördlich davon, so weit man weiß). Aber der eine war ein fast reiner Pflanzenfresser, während sich der andere auch von Fleisch ernährte. Unterschiede bei den Zähnen bedeuten unterschiedliche Ernährungsweisen, mithin unterschiedliche Lebensräume, mithin unterschiedliche körperliche Anpassungen.
Unterschiede bei den Zähnen, noch dazu wenn es um die Zahl von Wurzeln und Höckern geht, sind das eindeutigste Indiz, dass man es NICHT mit der gleichen Art zu tun hat! Das sehr viel größere Gehrin von rudolfensis spricht auch dafür, dass man es mit zwei völlig verschiedenen Arten zu tun hat.

Rudolfensis müsste eigentlich aus einer Australopithecus-Art hervorgegangen sein, am wahrscheinlichsten ist aber gerade aufgrund von Zähnen und Unterkiefer eine Paranthropus-Art, keine Australopithecus-Art im engeren Sinne, wie sie Africanus darstellte.

VG
Christian