Thurn und Taxis und die Souveränität

[Suebe]

(13.10.2013 10:30)913Chris schrieb:  

(13.10.2013 03:10)Sansavoir schrieb:  Und über Kleinstaaten wie Schaumburg-Lippe muss man auch nicht viel reden.

Eigentlich schon (zumindest was mich und meinen hierin beschränkten Wissensstand angeht ), denn dynastisch abgesichert, also per Einheirat in bedeutende Herrscherhäuser im Beistz starker Verbündeter, war Schaumburg-Lippe eigentlich nicht, so weit ich das nachvollziehen kann.
Könnte es sein, dass die Quasi-"Patenschaft", die Braunschweig-Lüneburg/Hannover und Preußen seit der gescheiterten hessischen Eroberung Schaumburg-Lippes im Jahr 1787, eine Rolle spielte bei der Erhaltung der Grafschaft nach 1815?

VG
Christian

Zu den "dynastischen-Lippischen-Verwicklungen" im späten 19. Jahrhundert habe ich schon mal was geschrieben

Selbstzitat:

Zitat:Erwartet von mir hier nichts umfassendes, ich wuuste vor kurzem noch nicht mal, dass es den gab.

Die regierende Linie Lippe-Detmold starb 1895 aus. Nach dem Hausgesetz hätte die Linie Lippe-Biesterfeld den Thron geerbt.
Der letzte Fürst von Lippe-Detmold konnte aber den Lippe-Biesterfeld "Nachfolger" nicht leiden.
So versuchte er testamentarisch Schaumburg-Lippe zum Nachfolger zu machen.

SM Kaiser Wilhelm ergriff mehrfach Partei für Schaumburg, der Herr war sein Schwager, was den Streit zum europäischen Politikum machte.
Der Reichskanzler zu der Zeit, Hohenlohe, war interessanterweise mit Lippe-Biesterfeld verwandt, präferierte aber aus rechtlichen Gründen Biesterfeld nicht aus familiären. Wink
Jedenfalls gab es eine gewisse Entfremdung zwischen Kaiser und Kanzler.

Man einigte sich dann auf ein Schiedsgericht unter dem Vorsitz des sächsischen Königs.
Das für Lippe-Biesterfeld entschied.

dort:
http://www.forum-geschichte.at/Forum/sho...7#pid28697