Bildungspolitik

[Bunbury]

(04.10.2012 08:36)Maxdorfer schrieb:  Das stimmt allerdings.
Ich wundere mich wirklich, dass bei "dir" an der Schule so wenig Biologie stattfindet. Besonders in den unteren Klassen ist der Unterrichtsstoff einfach unheimlich wichtig.

Sehe ich genauso. Es geht hier schließlich um Basiswissen, um "Allgemeinbildung".

(04.10.2012 08:36)Maxdorfer schrieb:  Die Äußerung der einen Mutter kann ich mehr oder weniger verstehen. Ich weiß nicht, wie viel sie arbeitet und wie viele außerschulische Aktivitäten ihr Sohn noch macht, aber dass es sie freut, wenn ihr Sohn endlich mal zu Hause ist, kann ich verstehen.

Ich ehrlich gesagt nicht wirklich. Der Sohn hat sehr viele außerschulische Aktivitäten, aber auch hier dreht es sich nur um das, was irgendwann mal den beruflichen Erfolg bringen soll.
Mir wird ein bißchen Angst und bange, wenn ich daran denke, daß da ein junger Mensch heranwächst, bei dem es einzig und allein um Erfolg geht. Dieser jetzt noch junge Mensch ist für Führungsaufgaben bestimmt, das ist jetzt schon klar ersichtlich. (Gut.bleibt die Frage, ob er mitmacht....)
Nur- will man wirklich von so jemandem geführt werden?
Ich nicht...

(04.10.2012 08:36)Maxdorfer schrieb:  Sowohl spätere Journalisten als auch spätere Leser/Zuschauer müssen die "Basics" der Chemie erlernen, verbunden vielleicht mit etwas aktuell nutzbarem Wissen, zum Beispiel über Radioaktivität. Gleiches gilt natürlich auch für andere Fächer, Mathe, Geschichte, Musik etc.
Doch das, was bei uns im Chemieunterricht durchgenommen wird, oder auch teilweise vor bis zu zwei Jahren durchgenommen wurde, ist laut ihm ziemlich unnötig. Die Broensted-Säuren, mit der wir uns monatelang herumschlugen, kannte er gar nicht, und selbst als ich sie ihm erklärte, konnte er sich nicht erinnern. Reaktionskinetik benötigt nach der Schule erst recht nur noch der professionelle Chemiker, vom Reaktionsverhalten der Erdalkalimetalle erst ganz zu schweigen.

Ich habe auch keine Ahnung, was Bronstead Säuren sind- und ich hatte immer 15 Punkte. (Aber Grundkurs.) Aber du hast recht. Obwohl wir immer mehr Abiturienten haben, fehlt es an Basiswissen- quer durch alle Fächer weg, in breiten Teilen der Bevölkerung.
Aber als alter verswchwörungstheoretiker glaube ich, daß das durchaus gewollt ist. Je höher der Bildungsgrad, umso krtitischer ist jemand...

(04.10.2012 08:36)Maxdorfer schrieb:  Besonders vor diesem Hintergrund kann ich dein Entsetzen gut verstehen. Meiner Meinung nach müsste der Lehrplan an vielen Stellen weggekürzt werden, um dafür ein breiteres Fundament an (dauerhaftem) Wissen zu schaffen.

Und bitte, grinst nicht so blöd, nur weil ich geschrieben habe, man solle den Lehrplan zusammenkürzen.

VG
Der Maxdorfer

Ich grinse überhaupt nicht. Ich bin nämlich auch der Meinung, daß der Lehrplan die Schüler nicht dort abholt, wo sie stehen und sie mit einem Wissen befrachtet, das völlig unsinnig ist.
Ich weiß nicht, welchen Weg Rheinland-Pfalz bei der Verkürzung zu G8 genommen hat, aber Hessen hat ja die Mittelstufe um ein Jahr gekürzt. Mit dem Ergebnis, daß die Kinder in der sechsten Klasse mit der zweiten Fremdsprache beginnen.
Meiner Meinung nach eine krasse Fehlentscheidung. Der Englischunterricht wurde enorm komprimiert und die Kinder müssen die Grammatik jetzt schneller lernen und haben nicht ausreichend Zeit, das zu üben. Und noch bevor da eine solide Basis da ist, wird schon die zweite Fremsprache oben drauf gepackt. Viel zu früh. Die zweite Fremdsprache lernt so ohnehin nur jemand, der sehr sprachbegabt ist- und die erste wird auch nicht richtig gesprochen. (Insbesondere, wenn der Stundenplan so gestrickt ist, daß zweimal in der Woche der Englisch- auf den Französischunterricht folgt, was jeden Hirnforscher nur fassungslos zurückläßt...)

Wie man hört, zeigen erste Reaktionen von Universitäten und Ausbildung, daß das Englischniveau durch G8 bei Verkürzung der Mittelstufe deutlich gesunken ist.

Ich bin mal gespannt, wie das weitergeht...