150 Jahre SPD

[Sansavoir]

(29.05.2013 12:56)913Chris schrieb:  Schon auffallend, die ersten 45 Jahre grade mal 4 Vorsitzende der SPD in der BRD, die nächsten 23 Jahre - also knapp die halbe Zeit - sage und schreibe 10 Vorsitzende, davon einer sogar zweimal, im Grunde also 11 Vorsitzende - fast das dreifache der ersten 45 Jahre
Um auf den gleichen "Wechsel-Level" zu kommen, hätte die West-SPD zwischen 1945 und 1990 wahnsinnige 22 Vorsitzende haben müssen!!!
Dass das für eine Partei nicht gut sein kann, ist klar...

Was glaubt ihr, wo liegen die Gründe für diese Veränderung der SPD, weg von einer in sich relativ stabilen Volkspartei hin zu einer - wie drück ich´s aus? - programmlosen Programmpartei?
Allein die Tatsache, dass der SPD ihre Klientel verloren ging (z.T. auch aus eigener Schuld, siehe Agenda 2010, die wahnsinnig schlecht verkauft wurde), kann´s ja wohl nicht sein?

Beppe

Doch. Die Agenda 2010 wurde nicht nur schlecht verkauft, sie ist einfach ungerecht und hat zur Verarmung vieler Menschen geführt. Die SPD verlor ihren Ruf, Interessenvertreter des "kleinen Mannes" zu sein. Das Wort "Reform" wird doch heute in Deutschland nur noch mit Einsparungen, Kürzungen, Abbau usw. verbunden. Ein zweiter Grund ist, dass die SPD sich 1990 recht zögerlich zur deutschen Einheit bekannte. Zumindest die Generation von Lafontaine, Schröder und Scharping.

Weiter zurückliegend sind die Gründe, die zum Entstehen der "Grünen" führten. Hier zeigte sich zum ersten Mal (nach Bad Godeberg), dass die relative stabile Volkspartei SPD erste Risse bekam.

Als Gründe sehe ich folgendes:
Die Gesellschaft ist vielfältiger geworden. Ganz einfach ausgedrückt: Ein Volk, geteilt in ein bürgerliches und ein sozialdemokratisches Lager, existiert nicht mehr. Stattdessen besteht die Gesellschaft aus Millionen von Individuen mit unterschiedlichen Interessen, die sich im Auf und Ab des Lebens allein oder mit ihrer Familie und/oder Freunden behaupten müssen. Menschen definieren sich nicht mehr aufgrund ihrer sozialen Herkunft oder ihrer beruflichen Tätigkeit und den damit verbundenen wirtschaftlichen Interessen, die mit Hilfe einer Volkspartei durchgesetzt wurden. Sie verfolgen unterschiedliche, individuelle Ziele zum eigenen und/oder gesellschaftlichen Nutzen, aber auch zum Schaden der Gesellschaft. Dafür benötigen sie keine große Volkspartei, stattdessen organisieren sie sich in kleineren Parteien, Interessenverbänden und Netzwerken.

Junge Menschen sind weniger in den Jugendorganisationen der Parteien (also auch der Jusos) zu finden, stattdessen engagieren sie sich bei Organisationen wie Greenpeace usw., oder sie finden ihre Bestätigung in einer vielfältigen (unpolitischen) Subkultur.

Generell hat die Bedeutung von politischen Parteien und vor allem die der klassischen Volkspartei abgenommen. Das ist meines Erachtens eine Folge der wirtschaftlichen Globalisierung. Das letzte Wort haben schließlich die Wirtschaftsmanager. Politiker können sich engagieren für Arbeitsplätze, aber sie stehen dem Verlagern ins billige Ausland hilflos (und wohl auch uninteressiert) gegenüber. Warum sollte deshalb ein Arbeitnehmer oder ein Arbeitsloser SPD wählen? Die kann es auch nicht ändern, dass in Asien billiger produziert wird.

Die Tendenz ist nicht gut. Ganz böse und pessimistisch gesagt: Hoffentlich werden wir die SPD nicht noch zur Verteidigung der Demokratie, des Rechtsstaates und der liberalen Gesellschaft brauchen.