Die Sache mit der Nachhaltigkeit-eine historische These

[Renegat]

Dieses Thema geht mir nicht aus dem Kopf und so bin ich einerseits immer noch auf der Suche nach "Inseln der Nachhaltigkeit".
Andererseits fällt mir bei dieser Suche noch ziemlich vage auf, dass die aufgezählten Beispiele von Zusammenbrüchen sich oft in bestimmten Breitengraden befinden. Diamond benennt in "Kollaps" zwar auch Beispiele aus anderen Regionen, da er aber punktuell, ohne Berücksichtigung der Alternative Migration betrachtet, hilft das bei der Fragestellung des Themas nicht wirklich weiter.

Im Moment habe ich den Verdacht, dass wir Europäer und damit auch die heutigen Amerikaner und Australier durch die Bedingungen der subtropischen Klimazone geprägt sind. In dieser Klimazone, besonders wenn sie zusätzlich noch gebirgig ist, sind Pflanzen manchmal in der schwächeren Position.
Mir ist nämlich aufgefallen, dass wir bei der Diskussion um Ausbreitung und Nachhaltigkeit zwar durchaus Tiere wie Megafauna und Großraubtiere einbeziehen, die Flora aber außen vor lassen. Wir neigen dazu, Pflanzen als statische Umweltmöblierung zu sehen, dabei können in feuchten, flachen Regionen die Pflanzen der größte Konkurrent um den Lebensraum sein.
Damit will ich sagen, nachhaltiges Verhalten der Fauna, also von Menschen (und Tieren) hängt auch von der Wuchskraft der Flora ab.
Der Nutzpflanzenanbau muß sich an der Wuchskraft der Lebensraumkonkurrenten orientieren, d.h. im tropischen Regenwald anders wirtschaften als in semiariden Gebieten.
Bei der Holzwirtschaft ist dieser Unterschied m.E noch gravierender.

Mit diesen Gedanken bin ich möglicherweise auf dem "Holzweg", deshalb warte ich gespannt auf eure Rückmeldungen.