(20.07.2012 09:57)Renegat schrieb: Irgendwie ist die Eröffnung des neuen Themas vergessen worden oder ich hab´s übersehen.
(07.07.2012 15:57)Wallenstein schrieb: - "Was ist für ein Land wichtiger - die Größe der Fläche, die Einwohnerzahl, die vorhandenen Ressourcen oder anderes?".
Die Diskussion wurde begonnen in http://www.forum-geschichte.at/Forum/sho...php?tid=29
(20.07.2012 06:15)Titus Feuerfuchs schrieb: Die Fläche eines Staates ist für seine Größe irrelevant, da diese, sofern nicht explizit anders angegeben, IMMER nach der Einwohnerzahl gemessen wird.
D ist nicht klein, es ist nach Russland (noch) der größte Staat Europas, größer als F,Spanien, Türkei, GB, Italien,Ukraine, Kanada, Australien,.....
Die dichte Besiedelung hat (ebenso wie seine zentrale Lage) erhebliche wirtschaftliche Vorteile.
Nach deiner Logik müssten Kasachstan oder die Mongolei riesige Staaten sein.Sie sind trotz ihrer riesigen Fläche klein und international ziemlich bzw. völlig bedeutungslos...
Es wird uns (damit meine ich auch Ö) immer suggeriert, wir seien klein und unbedeutend (so kann man unser außenpolitisches Versagen besser rechtfertigen), dabei ist Ö im Europa-Vergleich ein mittelgroßer Staat. (Dänemark, Norwegen, Schweiz, Slowakei, Slowenien, Finnland,Serbien, Irland,Kroatien,Mazedonien usw... sind alle kleiner.)
International gesehen sind wir aber in der Tat von der Größe her ein Fliegenschiss.
Lieber Renegat,
ja wirtschaftlich ein Riese und politisch ein Zwerg. Trotzdem wir in Europa nach Russland die zweitstärckste Bevölkerung haben, sollten wir auf den Teppich bleiben. D ist für Europa zu wichtig, aber ohne unsere Miteuropäer sind wir auf der Welt ein Nichts.
Suche
Mitglieder
Kalender
Hilfe
