Phryger = Seevölker in Anatolien?

[Bunbury]

(17.03.2016 20:02)913Chris schrieb:  Nein, das denke ich nicht, dafür waren die "Achaier" viel zu lang vor Troja zugange...kaut Homer 10 Jahre nämlich... sowas kann ein Dichter nicht einfach behaupten, das muss "common sense" gewesen sein, dass da eine zumindest langjährige Belagerung stattgefunden hat.

Was ein Dichter ein paar Jahrhunderte später behauptet und was wirklich passiert ist, dürfte schon erheblich voneinander abweichen. (Als Beispiel könnte man auch die Artus-Legende nehmen....) Immerhin ist die Kultur, in der der trojanische Krieg statt fand, zerstört worden, und es hat sehr lange gedauert, bis man in der Gegend wieder von "Kultur" sprechen konnte. Von daher dürfte die Dichtung wohl vor allem auf Legenden und Überlieferungen basieren- und somit deutlich verzerrt worden sein... Nein, ich würde Homers Aussagen nicht wirklich wörtlich nehmen, um etwas aus der Zeit zu belegen... Wer weiß, was hinter diesen 10 Jahren steckt. Am Ende etwas vergleichbares wie der 100 jährige Krieg zwischen Frankreich und England...

(17.03.2016 20:02)913Chris schrieb:  Und was die zeitliche Nähe betrifft....die Ereignisse lagen shcon noch mindestens einige Jahrzehnte teilweise auseinander. Das is eine ganze Menge in zeitgenössischen Maßstäben...

Ich weiß nicht, ob ich das so unterschreiben würde. Die ganzen Berichte stammen aus unterschiedlichen Kulturen und wurden zu unterschiedlichen Zeiten aus unterschiedlichen Blickwinkeln verfaßt. "Die Seevölker", die Ugarti zerstörten, müssen nicht zwangsläufig identisch mit "den Seevölkern" sein, die Ägypten überfielen, der ganze Seevölkersturm keine lineare Bewegung, die rechts oben in der Ägäis begann und dann unten in Ägypten endete. Manche Datierungen widersprechen sich, manche bauen aufeinander auf, ohne dass klar ist, ob das bezugsdatum überhaupt das richtige ist.

(17.03.2016 20:02)913Chris schrieb:  So weit ich weiß, geht man heute davon aus, dass der Trojanische Krieg eine letzte Anstrengung der mykenischen Staaten war, die wirtschaftliche Misere, die offenbar deutlich absehbar war, noch mal abzuwehren, indem man sich den freien Zugang zum Schwarzen Meer freikämpfen wollte....

Die Bronzezeit hatte ihre Blüte dem Handel zu verdanken. Metalle und Erze wurden über lange, alte und etablierte Handelsrouten getauscht und verarbeitet, daran besteht wohl kein Zweifel. Und der Wohlstand aller daran beteiligten Staaten oder Städte hing davon ab, dass der Handel funktionierte.
Insgesamt war das System am Ende der Bronzezeit aber zu statisch. Es gab keine Flexibilität mehr, alle möglichen Routen waren schon in fester Hand. Es gibt auch Hinweise darauf, dass bestimmte Waren nur an bestimmten Orten gefertigt werden konnten, wenn die entprechenden Rohstoffe vorhanden waren (soweit ich weiß, ist dies z.B. für die Metallverarbeitung in Troja belegt, aber ich meinte mich dunkel zu erinnern, dass es auch andere Spezialisierungen gab).
Als dann am Ende der Bronzezeit der erste Dominostein fiel (wahrscheinlich das Hethiterreich), war der Wohlstand aller bedroht. Und die Verteilungskämpfe begannen...

(17.03.2016 20:02)913Chris schrieb:  Auch das altassyrische Reich war in Schwierigkeiten, ebenfalls nicht aufgrund der Seevölker, das scheint also auch in einen größeren Zusammenhang zu gehören als "nur" dem Seevölkersturm, der seinerseits wohl auch eher Folge als Ursache des Untergangs der meisten bronzezeitlichen Kulturen des östlichen Mittelmeerraums war.

Auch hier würde ich einen Zusammenbruch der Handelsbeziehungen als Ursache vermuten...