Phryger = Seevölker in Anatolien?

[Bunbury]

(05.05.2013 09:13)913Chris schrieb:  Sie werden ihre Eigenheiten behalten haben, warum sonst unterschieden sich die Ekwesch vom Äußeren her nach wie vor von den Ägyptern? Das war im Übrigen bei allen Söldnern der Ägypter der Fall.
Deine Aussage beinhaltet darüber hinaus, dass es sich bei den angreifenden Ekwesch um andere handelte als um die Ekwesch, die in ägyptischen Diensten standen.
Das kann sein. Waren die Ekwesch wirklich Ahhijawa, dann ist schon denkbar, dass sich einige Ekwesch in ägyptische Dienste begaben, während andere die Ägypter angriffen.
Ich denke da aber eher an ein anderes Szenario:
Die Ägypter hielten Teile der Angreifer nicht nur für Ekwesch oder Schardana, sondern es waren tatsächlich welche dabei. Für eine Verwechslung mit ähnlich ausstaffierten anderen Völkern kannten die Ägypter "ihre" Söldner zu gut.
Wenn die Ekwesch in ägyptische Dienste getreten sind, dann wahrscheinlich für längere Zeit und dann wurden sie auch in irgendeiner Form in Ägypten angesiedelt. Nach ägyptischer Tradition eher am Rand des ägyptischen Gebietes. Die Habiru/Hebräer wurden ja auch am Ostrand des Deltas angesiedelt, quasi zur Bewachung, denn über die "Königsstrasse", die von der Levante her in den Osten des Deltas führte, kamen immer wieder auch Angreifer.
Die Ekwesch könnten im Westen des Deltas angesiedelt worden sein oder auch in der Levante (vgl. die Peleset und Tjekker). Als die Seevölker kamen, schlossen sich die Ekwesch zum Teil diesen an, während andere "ägyptentreu" blieben, schließlich hatte man in der Vergangenheit wahrscheinlich nicht schlecht davon gelebt, eine Elitetruppe der Ägypter zu sein. Die anderen Ekwesch lockte die zu erwartende reiche Beute eben mehr als das sichere Einkommen durch den Dienst am Pharao...

Also siehst du es eher so, daß diejenigen, die unter den "Seevölkern" aufgeführt waren und in Ägypten als Söldner angeheuert waren, sich den aus Norden kommenden Seevölkern angeschlossen haben und nicht Teil des kompletten Seevölkersturmes waren?

Hm. ich weiß nicht. Ich finde das irgendwie nicht stimmig. Du hast ein Volk, das aus Anantolien oder der Ägaäis stammt, wo der Seevölkersturm begann. Und dieses Volk hat sich aber erst in ägypten den Seevölkern angeschlossen, wo es jahrelang in Diensten stand und soweit ägyptisiert war, daß sie sogar das Beschniedungsritual übernahmen?
Irgendwie klingt das nicht sehr überzeugend.

Dann halte ich es doch eher für wahrscheinlich, daß die Ekwesch, die zu den Seevölkern gehörten, eben nicht die aus ägyptischen Diensten waren, sondern eben doch aus der Ägäis kamen, wo der Seevölkersturm seinen Anfang nahmen. Und die wurden von den Ägyptern als "beschnitten" beschrieben, weil die Ägypter wußten, daß die Ekwesch, die in ihren Diensten standen, beschnitten wurden... Ich denke, man sollte da von ägyptischen tempelinschriften nicht allzuviel an Differenzierungsbereitschaft verlangen...