Phryger = Seevölker in Anatolien?

[Bunbury]

(02.05.2013 15:56)913Chris schrieb:  E shat aber auch niemand gesagt, dass sie es gewesen wären. Und ich denke, wenn die Mykener beschnitten gewesen wären, die Trojaner jedoch nicht, dann hätte Homer das irgendwie einfließen lassen.

Immer ein schwieriges Argument, wie ich finde. Erstens könnte Homer dem keine Aufmerksamkeit geschenkt haben, und zweitens könnte dieses Detail im laufe der Jahrhunderte verloren gegangen sein...

(02.05.2013 15:56)913Chris schrieb:  Wenn die Ekwesch aber beschnitten waren, die homerischen Achäer jedoch nicht, dann schließe ich mehreres daraus:
Irgendwas stimmt mit der Kette Ekwesch-Ahhijawa-Achäer nicht.
Oder die Ekwesch waren eben keine Ahhijawa/Achäer.
Oder die Ekwesch waren zwar Ahhijawa, aber diese keine Achäer.
Oder die Ekwesch stellten eben nicht alle Ahhijawa/Achäer dar (sofern letztere doch identisch waren), sondern nur einen Teil dieses Volkes, den Teil eben, der mit den Ägyptern in engerem Kontakt stand.

Ich denke für mich persönlich, dass es am wahrscheinlichsten so war, dass die Ahhijawa tatsächlich Vorfahren der Achäer waren, dass aber die homerzeitlichen Achäer, die ja v.a. in der Nordwestpeloponnes lebten, nur einen Teil der Ahhijawa als Vorfahren hatten, die die nördliche Peloponnes (wo eben auch Mykene, Tyrins etc. lagen) unter Kontrolle bekommen hatten, vorzugsweise nach oder während des Niedergangs der Palastkultur. Das könnte dann der Grund gewesen sein, dass wir aus den Palasttäfelchen keine Infos über einen Oberkönig haben. Aus diesen "Auslands-Ahhijawa" hätten sich dann die homerzeitlichen Achäer entwickelt.
Die beschnittenen Ekwesch könnten Ahhijawa gewesen sein, die es - analog zu den Schardana etwa - etliche Zeit vor dem Niedergang der mykenischen Kultur schon Richtung Ägypten oder/und Libyen verschlagen hatte und die dort einen "Seitenzweig" der Ahhijawa "eröffneten". Dieser eine Seitenzweig könnte dann die Beschneidung von den Ägyptern übernommen haben.

Alles pure Spekulation, ich weiß, aber so könnte ich mir wenigstens die ganzen Widersprüche zusammenreimen..

Es ist aber eine schöne Argumentationskette, bei der alles ziemlich gut zusammenpaßt, von daher können wir sie ruhig mal so stehen lassen- auch wenn ich finde, daß du einige Haken schlägst, um den Griechen ihre Vorrangstellung zu lassen.

(02.05.2013 15:56)913Chris schrieb:  Achja, die Frage nach dem Grund für die Beschneidung:
Wenn die Ägypter die Leitkultur des südlichen Alten Orients gewesen sind - und das waren sie - dann war der Anreiz, sich ihnen anzugleichen, indem man eben z.B. die Beschneidung übernahm, wesentlich größer als der medizinische Nutzen, wie groß oder klein er auch gewesen sein mag. Bei solchen Dingen spielt immer die Vorbildfunktion der "größeren" Kultur sowie der Wille des "Dazugehörens" eine größere Rolle als irgendwelche tatsächlichen oder eingebildeten praktischen Nutzen.

Was solche Überlegungen angeht, werde ich dir nicht widersprechen. Daß man Leitkulturen kopiert, ist ja schon fast zwangsläufig.
Wenn die Seevölker die Ägypter als Leitkultur gesehen haben, dann hast du sicher recht.
Ich halte es nur nicht für erwiesen, daß sie es taten. Vielleicht haben die Seevölker ja aus irgendwelchen Gründen auf die Ägypter herabgesehen und sie als verweichlichte und dekadente Kultur betrachtet, wofür sich sicherlich auch einige Gründe finden ließen. Dann würde vielleicht doch ein anderer Grund auch eine Rolle spielen.
Beweisen kann man natürlich gar nichts. Ich finde es halt nur gut, die ganzen Möglichkeiten einfach mal durchzuspielen, weil man dann flexibler bleibt, wenn Fakten auftauchen, die nicht in das starre Gerüst der strikten Lehrmeinung passen... Nur weil heute von allen Kulturen der damaligen zeit die ägyptische als die strahlenste erscheint, müssen das die zeitgenossen nicht genauso gesehen haben...