Phryger = Seevölker in Anatolien?

[913Chris]

(01.04.2013 21:37)Harald1 schrieb:  Man kann doch nicht sinn- und zwecklos unter zweifellos großen Verlusten Staaten vernichten und dann weiterziehen, das gibt doch keinen Sinn.

Stimmt. Aber man kann sich auf der Suche nach potentiellem Siedlungsland durch die Gegend schlagen.
Man schlägt eine Armee oder auch Flotte, hat damit das Reich, dem die Armee oder Flotte gehörte und das ohnehin schon geschwächt war, zum Zusammenbruch gebracht, aber Land zum Siedeln hat man deswegen immer noch nicht - denn da leben schon Menschen. Also zieht man weiter.
Das nächste Reich wehrt sich wieder gegen die Eindringlinge, auch diesmal gewinnt man eine Schlacht, entdeckt dann aber, dass einem das Land nicht gefällt - und zieht wieder weiter.

So oder so ähnlich stelle ich mir den Seevölkerzug vor.
Ein Teil der Seevölker hat sich dann in Palästina angesiedelt, und zwar interessanterweise NUR an der Küste, nicht im Inland - die Hebräer waren ein "Inland-Volk", die Kanaaniter waren zwar Seefahrer, aber ihre Hauptorte waren weiter nördlich, und die Städte, die die Philister in Besitz nahmen, waren zuvor in ägyptischem Besitz. Möglicherweise wandelte da Ramses III. in den Spuren von Ramses II. - der Sieg über die Seevölker war vielleicht gar keiner, sondern eher ein Patt wie in der Schlacht von Karkemisch gegen die Hethiter. So konnten zumindest die Philister von der ägyptischen Schwäche profitieren und das spätere Philisterland in Besitz nehmen...

WENN die Schardana wirklich die Sarden waren und die Schekelescha die sizilianischen Sikuler, könnte es sein, dass diese beiden weiterzogen Richtung Libyen und dann nach Westen, bis sie die beiden später nach ihnen benannten Inseln fanden und sich dort niederließen. Oder es könnte sein, dass sie schlicht nach Hause zurückkehrten.

Eine weitere Erklärungsmöglichkeit des Seevölkerzuges liegt nämlich darin, dass es gar keine Völkerwanderung war, sondern "nur" ein gigantischer Raubzug, und dass sich Angehörige vieler Völker daran beteiligten (so nach und nach, nachdem sie erkannt hatten, welche Möglichkeiten hier lagen). Sikuler und Sarden wären demnach gar nicht "komplett" mitgewandert, sondern nur mit einem gewissen Kontingent.
Wer sich da an den Trojanischen Krieg á la Homer erinnert fühlt - nur zu. Damit dieses Szenario stimmen kann, müsste allerdings Ramses III. gehörig übertrieben haben bei seiner Darstellung der Abwehrschlacht gegen die Seevölker, und Hethiter, Ugariter und Zyprer müssten schon erheblich mehr geschwächt gewesen sein als gedacht, damit sie unter dem Ansturm von lediglich einer riesigen Piratenflotte gleich komplett zusammenbrachen.
Aber auch dafür gibt es Parallelen in der Geschichte: Etwa Henry Morgan, der Panama City abbrannte und aus der ehemaligen Hauptstadt des spanisch-amerikanischen Reiches eine Provinzstadt machte. Und das mit einem Minimum an Männern. Was konnte dagegen ein ganzes Piratenheer - das auch zahlenmässig ein "richtiges" Heer gewesen sein müsste - anrichten? Ein 1000 Jahre alte Handelsstadt so vernichten, dass sie nie wieder aufgebaut werden konnte (Ugarit)? Warum denn nicht, noch dazu in der Auflösungsphase, in der sich die Welt des Alten Orient gegen Ende der Bronzezeit nachgewiesenermaßen befand??

VG
Christian