Gedanken zum 20. Juli

[Marco]

Betrifft die Überlegung, ob bei einem geglückten 20. Juli die Aussicht auf Erhalt des Deutschen Reiches - unabhängig vom genauen Grenzverlauf - realistisch gewesen wäre.

Betrachtet man die Reaktionen des Westens auf den 20. Juli käme man schnell in Versuchung zu sagen, ein erfolgreiches Attentat hätte auf den Verlauf der Geschichte keinen großen Unterschied gemacht. Teilweise wurden die Männer des 20. Juli als "Männer von Gestern" bezeichnet. Die "Unconditional Forderung" wurde trotz des aufflackernden Widerstands nicht relativiert, sondern bekräftigt. Natürlich muss man dies immer im Zusammenhang mit dem Scheitern der Widerstandskämpfer sehen. Warum sollte man das wichtige Bündnis mit der SU in Frage stellen, um rückblickend eine Aktion zu würdigen, die nachweislich misslungen ist. Freilich wurde damit die Widerstandsbewegung in Deutschland - zusätzlich zur NS-Propaganda - diskreditiert: Wenn man den Männern des 20. Juli nicht mehr zu bieten hatte, als die bedingungslose Kapitualtion, wo lag dann für die Deutschen überhaupt der Anreiz zum Widerstand gegen Hitler?

Das Problem hatte man bereits nach Verkündung der Atlantik-Charta (14.08.1941) gesehen. Auf einem Schlachtschiff im Nordatlantik einigten sich Churchill und Roosevelt auf die Formel der "völligen Niederwerfung nicht nur des Regimes, sondern aller solcher Nationen, die mit Angriffen jenseits ihrer Grenzen drohen oder drohen könnten" (zit. nach Jacobsen, Der Zweite Weltkrieg in Chroniken und Dokumenten, Darmstadt 1961).
Der Kreis um Hassel/Goerdeler stellte war beunruhigt, ob vor dem Hintergrund dieser Entwicklung "einem anständigen Regierungssystem noch ein annehmbarer Friede" angeboten werden könne (von Hassel, Ulrich, Vom anderen Deutschland, aus den nachgelassenen Tagebücher 1938-1944, Frankfurt a.M. 1964). Über Rechtsanwalt Dr. Langbehn und Prof. Burckhardt wurden im Januar 1942 britischen Unterhändlern über diese Frage Sondierungen aufgenommen. Von Regierungskreisen aus dem Umfeld von Lord Halifax und Churchill sei zu hören, dass zwar mit Hitler und seinem System kein Friede möglich sei, mit einem "anständigen Deutschland" könne man auf der Grundlage der Grenzen von 1914 (!) Friedensgespräche führen (von Hassel, Tagebücher s.o.).

1944 hätte die Grenze von 1914 sicher nicht mehr zur Diskusion gestanden, alledings hätte man einen erfolgreichen Staatsstreich auch nicht ignorieren können. Im amerikanischen Präsidentenwahlkampf musste sich Roosevelt breits den Vorwurf gefallen lassen, seine Nähe zu Morgenthau würde den Kampfeswillen der Deutschen nur unnötig stützen, wieviel mehr hätte es Kritik gegeben, wenn man die (erfolgreichen) Putschisten ignoriert hätte.