Napoleons Herrschaft fortsetzbar?!?

[Titus Feuerfuchs]

(16.08.2012 21:46)Viriathus schrieb:  

(16.08.2012 21:32)Titus Feuerfuchs schrieb:  Ein Frage, die auch auf Hitler zutrifft.

Findest Du?
Hitler konnte sich viel mehr auf andere Völker und deren Unterstützung verlassen und zudem hatte er theoretisch im Erfolgsfalle viel mehr Gerät zur Verfügung. Auch Rohstoffe, welche im dank des Misserfolgs dann ausgingen. Ich glaube schon, dass die Chancen für das dritte Reich im Erfolgsfall besser standen, als bei Napoleon.
Napoleon hätte ja sogar noch die aufmüpfigen Deutschen zwischen Frankreich und Russland gehabt, es also nochmals schwerer.

Ja, natürlich. Deine Argumente stimmen zwar, aber Hitler hatte, selbst wenn er Moskau eingenommen hätte, nicht die Mittel gehabt, seine Eroberung zu halten und zu verwalten, zumal er aufgrund seiner barbarischen Kriegsführung alle lokalen Völker gegen sich aufgebracht hatte.
Dazu kommt, dass er im Rücken noch andere Gegner hatte und dass er für die dauerhafte Besetzung der SUimmense personelle Resourcen (die materiellen gar nicht erwähnt) gebunden hätte, die er gar nicht hatte...

Auch Haffner stellte in seinen "Anmerkungen zu Hitler" fest, dass sich dieser kaum Gedanken gemacht hatte, was konkret mit seinen Eroberungen a la longue passieren würde, und wie er das umzusetzen gedenke.