Aha-Theorie oder langsamer gärtnerischer Übergang

[Renegat]

Hallo Wallenstein,

da mir eben der Versuch einer Antwort mit Mehrfachzitaten im Orkus verschwunden ist, versuche ich es noch mal in kurz und schlicht.
Wir sind uns weitgehend einig, dass der Übergang zum Ackerbau nach neueren Untersuchungen wahrscheinlich evolutionärer verlief und der Begriff Revolution gebraucht wird, um bildlich zu machen, dass sich die Lebensumstände komplett geändert haben. Wie plötzlich ist natürlich relativ.
Und genau darum geht es mir. Ich denke, dass war nicht überall gleich und es kommt auf die domestizierten Pflanzen und die vorherige Lebensweise an. Im eiszeitlichen Norden lebten die Menschen als umherziehende Jäger von Fleisch, es gab ja nicht viel anderes. In Nahost entstand klimabedingt ein Zeitfenster für Gräsersteppen, das den Übergang förderte.
Mir geht es in diesem Thema um die anderen Zentren, deshalb Kuk in Neuguinea im Eingangsbeitrag. In den Tropen wurden Wurzel- und Baumfrüchte domestiziert, der Übergang könnte dort sehr viel langfristiger erfolgt sein, weil diese Pflanzen schon viel länger gegessen wurden.

Hallo Dietrich
Den Begriff Ahatheorie habe ich vor kurzem gelesen und fand ihn ganz griffig, um den Unterschied zu verdeutlichen, um den es mir in dem Thema geht. Du bezieht dich in deinem Beitrag in erster Linie auf die Entwicklung in Nahost, von dort hat Europa sein neolithisches Paket samt Pflanzen übernommen.
Dort wurden hauptsächlich Gräser und Leguminosen domestiziert, Pflanzen mit großen Samen, die man essen kann. Und diese Samen kann man auch wieder aussäen und auslesen, der erste Schritt zur Züchtung, was die Menschen früh entdeckt haben werden. Dafür könnte man den Begriff Ahatheorie verwenden.
Den Überresten sieht ein Archäobiologe bei Getreide an, ob die Körner bereits domestiziert waren und zwar an Halmhaftung und Größe. Das ist bei den tropischen Gartenprodukten anders und darum geht es mir.