Die 10 bedeutendsten Personen der Weltgeschichte

[Bunbury]

(09.06.2013 09:57)Maxdorfer schrieb:  

(04.06.2013 16:08)Marco schrieb:  - Elisabeth I. Tudor (als Quotenfrau)

Brauchen wir dann auch noch einen Quotenschwarzen (melatoninhaltiger pigmentierten), einen Quotenbehinderten, einen Quotenrentner und einen Quoten-Homosexuellen???

Natürlich dürfen Frauen auf die Liste. Aber du hast recht, es wurden ziemlich wenige vorgeschlagen.
Wieder das Problem: Welche Frau hat denn das Leben so vieler Menschen verändert (außer durch ihre Gebärleistung als Mutter eines großen Mannes...)? Elisabeth I. hat das Machtgewicht in Europa und im Atlantik zugunsten Englands verschieben können, aber ein entscheidender Durchbruch in irgendeiner Hinsicht ist ihr auch nicht gelungen. Durch ihre Liebhaber und die Maria-Stuart-Geschichte gibt sie zwar interessanten Stoff für Biographien, passt aber meiner Meinung nach nicht in die Liste, schon gar nicht als Quotenfrau.

Wenn eine frau auf die Liste gehört, ist es ganz sicher Elizabeth I. Darf ich daran erinnern, daß sie es war, die England von einer weitestgehend unbedeutenden Seefahrernation zu vorherrschenden Seemacht umgemodelt hat?
Ist sicherlich nicht unumstritten, aber es gibt durchaus Stimmen, die heute auf dem Standpunkt stehen, ohne Elizabeth hätte es die Vereinigten Staaten von Amerika nicht gegeben. Dann wäre auch Nordamerika heute spanisch/Portugisich. Die Welt heute würde ganz anders aussehen, von daher hatte Elizabeth durchaus einen erheblichen Einfluss auf die heutige Weltordnung. (Wäre vielleicht einmal eine "was wäre wenn"- Diskussion wert.)
Wie gesagt, darüber kann man streien, aber Elziabeth auf ihre Liebhaber und ihre Gegnerschaft zu Martia Stuart reduzieren zu wollen, ist schon frauenfeindlich. Daß sie mehr war als das, wird von kaum einem Historiker bestritten... Aber wahrscheinlich verwechselst du das, Maxdorfer- auf Maria Stuart trifft diese Beschreibung nämlich ziemlich genau zu...

[Arkona]

Mindestens genauso gut wie Elisabeth I. gehört Isabella von Kastilien in die Liste. Ihr königlicher Gemahl erscheint doch etwas blass neben ihr. Sie förderte Kolumbus (Der wollte sich schon an Frankreich wenden) und vollendete die Vertreibung der Moslems (und Juden) von der iberischen Halbinsel. Die Konquista hätte sich nicht so abgespielt und die Welt sähe heute bestimmt ganz anders aus, wäre diese Frau nicht gewesen.

Die Grundlage für die englische Weltmacht legte eigentlich ihr Vater Heinrich VIII. Der brach wegen seiner Weibergeschichten mit dem Papst und der katholischen Kirche, woraus sich der Gegensatz zu Spanien ergab. So ergibt eines das andere. Wäre der Mann nicht so ein Schürzenjäger gewesen, wäre vermutlich Spanisch die heutige Weltsprache.

[Bunbury]

(11.06.2013 18:10)Arkona schrieb:  Mindestens genauso gut wie Elisabeth I. gehört Isabella von Kastilien in die Liste. Ihr königlicher Gemahl erscheint doch etwas blass neben ihr. Sie förderte Kolumbus (Der wollte sich schon an Frankreich wenden) und vollendete die Vertreibung der Moslems (und Juden) von der iberischen Halbinsel. Die Konquista hätte sich nicht so abgespielt und die Welt sähe heute bestimmt ganz anders aus, wäre diese Frau nicht gewesen.

Wahrscheinlich hast du recht. Aber da die Geschichtsschreibung jener zeit letztendlich ein männliches Vorrecht war und mehrfach überliefert ist, was Männer jner Zeit über die geistigen und moralischen Fähigkeiten von Frauen hielten, sollte es dann doch nicht verwundern, daß große Frauen eher kleiner beschrieben wurden, als sie es waren...

(11.06.2013 18:10)Arkona schrieb:  Die Grundlage für die englische Weltmacht legte eigentlich ihr Vater Heinrich VIII. Der brach wegen seiner Weibergeschichten mit dem Papst und der katholischen Kirche, woraus sich der Gegensatz zu Spanien ergab.
So ergibt eines das andere. Wäre der Mann nicht so ein Schürzenjäger gewesen, wäre vermutlich Spanisch die heutige Weltsprache.

Nun ja, wenn man es so betrachten will...
Heinrich fehlte in späteren Jahren jegliche politische Weitsicht, über die Elziabeth sehr wohl verfügte.
mag ja sein, daß es die strenge Gegnerschaft zwischen Spanien und England ohne heinrichs Bettgeschichten nicht gegeben hätte, aber hier bin ich mir nicht sicher. Diese Gegnerschaft wäre auf jeden Fall früher oder später ausgebrochen- schließlich war ja der Hauptgrund für eine Hochzeit von zunächst Arthur, dann Heinrich mit Katharina eine Allianz zwischen England und Spanien, die auch vorher keineswegs vorhanden war.
Auch ohne eine Scheidung hätten sich zwischen England und Spanien wieder Konflikte entzündet... Die Frage ist nur, wie sie ohne Elizabeth ausgegangen wären (die es dann ja nicht gegeben hätte...)

[Arkona]

(11.06.2013 19:15)Bunbury schrieb:  Diese Gegnerschaft wäre auf jeden Fall früher oder später ausgebrochen- schließlich war ja der Hauptgrund für eine Hochzeit von zunächst Arthur, dann Heinrich mit Katharina eine Allianz zwischen England und Spanien, die auch vorher keineswegs vorhanden war.
Auch ohne eine Scheidung hätten sich zwischen England und Spanien wieder Konflikte entzündet... Die Frage ist nur, wie sie ohne Elizabeth ausgegangen wären (die es dann ja nicht gegeben hätte...)

Konflikt vielleicht schon, aber nicht einen "Kreuzzug" und Religionskrieg, der Generationen lang bis zum Äußersten ausgefochten wurde. Es wäre Philipp II. schwergefallen, ohne Vorwand und päpstlichen Segen (im 16. Jahrhundert galt der noch was) gegen ein noch katholisches England vorzugehen. Aber seit Heinrichs Loslösung war die Insel für alle Katholiken ein "Ketzernest" und dessen Bekämpfung ein "gottgefälliges Werk".

[Bunbury]

ich bin mir gar nicht so sicher, daß England ohne Scheidung ein katholisches Land geblieben wäre. Die Reformation hatte in England (und Südschottland) sehr viele Anhänger. Wäre Heinrich der VIII ein treuer Gatte gewesen, hätte es wohl nur ein wenig länger gedauert, bis England sich von Rom gelöst hätte. Dann wäre Maria Tudor erste Thronfolgerin Heinrichs gewesen- aber eine religiöse Eifererin war sie am Ende auch so. Es waren die Feuer der spanischen Inquisition, die in England den Haß auf das katholiosche geschürt hatten- und die hätten auch gebrannt, wenn Maria "normal" an die Macht gekommen wäre und den Protestantismus in England hätte ausrotten wollen...

Aber vielleicht kann die Moderation das hier dann doch abtrennen und einen neuen Thread aufmachen, unter der Rubrik "Was wäre wenn...."

[zaphodB.]

Nun da gab es noch ein paar andere bedeutende Damen der Geschichte
Kaiserin MariaTheresia, Zarin Katharina die Große,
Margarethe I :Begründerin des skandinavischen Reichsverbundes der Kalmarer Union (1397–1523).
Eleonore von Aquitanien -die Königin zweier Europäischer Großmächte
Jeanne-Antoinette Poisson, Marquise de Pompadour, Mätresse von Ludwig XV.
Françoise d’Aubigné, Marquise de Maintenon und Françoise-Athénaïs de Rochechouart de Mortemart, Marquise de Montespan ,dieeinendermächtigstenMännerihrer Zeit,nämlich Ludwig XIX beherrschten.

[Bunbury]

Also, bei madame de Montespan würde ich mich dann ernsthaft weigern, sie auch nur unter die bedeutensten 1000 der Weltgeschichte zu setzen. Sie war vermutlich eine Giftmischerin und hat sich nicht wirklich um irgendetwas gekümmert außer um ihren Machterhalt.
madame de Maintenon hatte zwar mehr politischen Einfluss, aber den nutzte sie vor allem, um das Edikt von Nantes aufheben zu lassen- von daher ist ihre Bedeutung auch eher gering.

ganz anders sieht es dagegen für Eleonore von Aquitanien aus. Sie hatte sicherlich erheblichen Einfluss auf den Verlauf des späten Mittelalters- und auch einen großen Einfluss auf die Entwicklung der Künste im Spätmittelalter. Von daher halte ich sie auf jeden Fall für Diskussionswürdig, wenn sie auch eher unter die ersten 100 und nicht unter die ersten 10 gehört...

Nicht zu vergessen eine Frau, die niemals über ein Königreich herrschte und deren Einfluss noch heute, 1000 Jahre später, spürbar ist- und das ist Hildegard von Bingen...

[Sansavoir]

Ich würde noch Königin Viktoria vorschlagen, die immerhin 64 Jahre herrschte. Wenn auch ihr politischer Einfluss eingeschränkt blieb, so hatte sie doch erheblichen Einfluss auf das gesellschaftliche Lebens Großbritannien.

Ein Frau, die eher negativ gewertet wird, ist die chinesische Kaiserinwitwe Qixi, die in China de facto von 1861 bis 1908 regierte. Gehört meiner Meinung nach auc unter die 100 wichtigsten historischen Perrsönlichkeiten.

[Arkona]

(14.06.2013 19:55)Sansavoir schrieb:  Ein Frau, die eher negativ gewertet wird, ist die chinesische Kaiserinwitwe Qixi, die in China de facto von 1861 bis 1908 regierte. Gehört meiner Meinung nach auc unter die 100 wichtigsten historischen Perrsönlichkeiten.

Was hat diese Dame welthistorisch bewegt? Nix...

[Sansavoir]

(14.06.2013 23:07)Arkona schrieb:  

(14.06.2013 19:55)Sansavoir schrieb:  Ein Frau, die eher negativ gewertet wird, ist die chinesische Kaiserinwitwe Qixi, die in China de facto von 1861 bis 1908 regierte. Gehört meiner Meinung nach auc unter die 100 wichtigsten historischen Perrsönlichkeiten.

Was hat diese Dame welthistorisch bewegt? Nix...

Sie hat den Untergang des "alten" Chinas beschleunigt. Und wenn eine so wichtige Macht wie China seinen Tiefpunkt erreicht hat, hat dies auch welthistorische Bedeutung (natürlich im negativen Sinn).

[Maxdorfer]

(11.06.2013 17:26)Bunbury schrieb:  Wenn eine frau auf die Liste gehört, ist es ganz sicher Elizabeth I. Darf ich daran erinnern, daß sie es war, die England von einer weitestgehend unbedeutenden Seefahrernation zu vorherrschenden Seemacht umgemodelt hat?
Ist sicherlich nicht unumstritten, aber es gibt durchaus Stimmen, die heute auf dem Standpunkt stehen, ohne Elizabeth hätte es die Vereinigten Staaten von Amerika nicht gegeben. Dann wäre auch Nordamerika heute spanisch/Portugisich. Die Welt heute würde ganz anders aussehen, von daher hatte Elizabeth durchaus einen erheblichen Einfluss auf die heutige Weltordnung. (Wäre vielleicht einmal eine "was wäre wenn"- Diskussion wert.)

Sie gehört sicherlich zu den bedeutenderen Frauen der Weltgeschichte, meiner Meinung nach allerdings nicht in die - doch sehr enge - Auswahl meiner Liste (die ja schon mehr als 10 Personen umfasst).

(11.06.2013 17:26)Bunbury schrieb:  Wie gesagt, darüber kann man streien, aber Elziabeth auf ihre Liebhaber und ihre Gegnerschaft zu Martia Stuart reduzieren zu wollen, ist schon frauenfeindlich. Daß sie mehr war als das, wird von kaum einem Historiker bestritten.

Da hast du meinen Beitrag nicht genau genug gelesen: Ich reduziere Elisabeth keineswegs auf die seichten Privatgeplänkel und die dramatischen Geschichten und streite ja keinesfalls ab, dass sie für die Geschichte der britischen Inseln, Europas und der Weltmeere durchaus Bedeutung gehabt hat. Aber die Vielzahl von (oft recht populärwissenschaftlichen) Biographien über ihre Person erklärt sich doch wohl eher aus den von mir genannten Histörchen. (wobei die Geschichte mit Maria Stuart ja durchaus eine politische Handlung mit nicht zu unterschätzenden Folgen für die britische Geschichte war)
Ich halte es nicht gerade für frauenfeindlich, abzustreiten, dass man an der Anzahl an Biographien über eine Person deren Bedeutung für die Weltgeschichte ablesen kann - und nichts anderes wollte ich.
Wie gesagt, Elisabeth gehört meiner Meinung nach zu den Frauen, die die Weltgeschichte geprägt haben, aber kann doch mit anderen in diesem Thread genannten Personen und ihrer Bedeutung nicht mithalten.

[Maxdorfer]

Diskutieren wir jetzt auch noch über die wichtigsten 100 Personen der Weltgeschichte???

(13.06.2013 23:41)zaphodB. schrieb:  Nun da gab es noch ein paar andere bedeutende Damen der Geschichte
Kaiserin MariaTheresia, Zarin Katharina die Große,
Margarethe I :Begründerin des skandinavischen Reichsverbundes der Kalmarer Union (1397–1523).
Eleonore von Aquitanien -die Königin zweier Europäischer Großmächte
Jeanne-Antoinette Poisson, Marquise de Pompadour, Mätresse von Ludwig XV.

Bei denen das gleiche Problem wie bei einigen genannten Männern. Einige davon gehören vielleicht in die Top 100, aber nicht unbedingt in eine engere Auswahl. Sie haben vielleicht das Mächtegleichgewicht in Europa ein Stück weit verändert, aber keineswegs so radikal umgewälzt wie beispielsweise Napoleon Bonaparte, der schon eher zu den Top 10 gehört. Margarethe I. hatte da schon weitreichendere Bedeutung, aber eben nur regional begrenzt.
Es ist durchaus bewundernswert, wie Frauen in der patriarchalischen Welt des Mittelalters und der frühen Neuzeit sich durchzusetzen vermocht haben. Aber gesamtgeschichtlich bedeutsame Rollen konnten sie - wohl genau wegen dieser patriarchalischen Grundeinstellung - so gut wie nie spielen.

[Bunbury]

(15.06.2013 17:33)Maxdorfer schrieb:  

(11.06.2013 17:26)Bunbury schrieb:  Wie gesagt, darüber kann man streien, aber Elziabeth auf ihre Liebhaber und ihre Gegnerschaft zu Martia Stuart reduzieren zu wollen, ist schon frauenfeindlich. Daß sie mehr war als das, wird von kaum einem Historiker bestritten.

Da hast du meinen Beitrag nicht genau genug gelesen: Ich reduziere Elisabeth keineswegs auf die seichten Privatgeplänkel und die dramatischen Geschichten und streite ja keinesfalls ab, dass sie für die Geschichte der britischen Inseln, Europas und der Weltmeere durchaus Bedeutung gehabt hat. Aber die Vielzahl von (oft recht populärwissenschaftlichen) Biographien über ihre Person erklärt sich doch wohl eher aus den von mir genannten Histörchen. (wobei die Geschichte mit Maria Stuart ja durchaus eine politische Handlung mit nicht zu unterschätzenden Folgen für die britische Geschichte war)

Glaube ich ehrlich gesagt nicht. Elizabeths Beliebtheit bei den Autobiografen und vor allem Biografinnen hat meiner Meinung nach weniger mit ihren Liebhabern und Maria Staurt zu tun, als mit der Tatsache, daß sie als Frau eben eine bedeutende Herrscherin war.
Das Pikante an der ganzen Sache ergibt sich daraus, daß die Tatsache, daß Elziabeth eben kein Sohn war, ihre Mutter letztendlich das Leben gekostet hat.
Es ist die Ironie der ganzen Geschichte, die vor allem Biografen so reizt. Heinrich benutzte zunächst Katharinas Unfähigkeit, einen Sohn zur Welt zu bringen, um sich von ihr scheiden zu lassen. (Natürlich wollte er in erster Linie Anne an die Wäsche, aber.... das ist schließlich kein Grund.) Dann fiel Anne in Ungnade, als auch ihr Kind "nur" ein Mädchen war.
Wäre Elizabeth ein Sohn gewesen, hätte Heinrich Anne nicht hinrichten lassen- dann hätte er ja den Sohn gehabt, der das Königreich stärken sollte.
Gipfel des ganzen war dann ja, daß der Sohn, den er mit Ehefrau Nummer 3 hatte, ein schwächliches und kränkliches Kind war, während Elziabth England zu Blüte führte.
Diese Ironie macht ihre Beliebtheit aus... Die nachträgliche Schadenfreude...

[Sansavoir]

Elisabeth ist so beliebt, weil ihre Regierung wieder politische Kontinuität gewährte, die zum wirtschaftlichen Aufschwung führte. Immerhin erlebte England seit ca. 1530 unruhige Zeiten. Mit der Enteignung der katholischen Kirche im Jahr 1536 fand in England die wichtigste Änderung der Eigentumsverhältnisse seit 1066 statt. Heinrich VIII. ließ diese Ländereien günstig veräußern. Die Neubesitzer konnten sich aber weder unter seiner Herrschaft, der Regierung Edwards VI. (bzw. Edward Seymours und John Dudleys) oder gar der Herrschaft Marias I. sicher sein. Erst die Regierung von Elisabeth garantierte den Nutznießern der Enteignung von 1536 ihre Erwerbungen. Man beschränkt zum Beispiel Robert Dudley nur auf die Rolle des Liebhabers von Elisabeth. Dabei vergisst man, dass er einen gewissen politischen Einfluss hatte, aber vor allem, dass er einer der größeren Grundherren Englands war. Und dies lag neben der Gunst Elisabeths auch daran, dass sein Vater John Dudley einer der größten Nutznießer der Enteignung der katholischen Kirche war. Einen ähnlichen Hintergrund hatten z.B. auch William Cecil u.a. elizabethanische Politiker.

[913Chris]

Hildegard müsste unbedingt rein in die Liste - oder wie wär´s denn mit einer Extraliste für die zehn bedeutendsten Frauen der Weltgeschichte?

Aber auch bei einer allgemeinen Liste - bis jetzt haben wir außer Hildegard immer nur Frauen, die entweder selber herrschten oder mit Herrschern verbandelt waren.
Was ist mit Lise Meitner, Marie Curie, den großen Wissenschaftlerinnen?
Oder was ist mit Emmeline Pankhurst, der Vorkämpferin für das Frauenwahlrecht und Gründerin der Suffragettenbewegung? Oder Olympe de Gouges, die 1791 die erste Schrift zum Thema Frauenrechte veröffentlichte?
Was ist mit den großen Frauen des frühen Christentums, Phoebe oder Makrina d.J.? Auch spätere bedeutene Christinnen wie Katharina von Siene, Theresa von Avila oder Theresa von Thüringen, oder die großen Mystikerinnen wie Marguerite Porete, die Meister Eckhart offenbar recht tiefgehend beeinflusst hat?
Hannah Arendt war als Philosophin bedeutend, die vor allem zum Verständnis des Totalitarismus Entscheidendes beitrug und durch ihren Widerspruch dazu beitrug, dass Heidegger, Jaspers u.a. ihre Positionen verdeutlichten und überarbeiteten - imho.
Golda Meir wäre auch noch zu erwähnen, aber da sind wir schon wieder bei den Politikerinnen.

VG
Christian

[Maxdorfer]

Na gut, über die Gründe für die Beliebtheit Elisabeths (wobei man übrigens zwischen der Beliebtheit im 16. Jahrhundert und der Beliebtheit für heutige Schriftsteller unterscheiden muss) kann man diskutieren, aber zum Thema gehört das nicht wirklich.

[Bunbury]

Ich denke, daß man zu sehr unterschiedlichen Listen kommt, je nach dem, wie man "bedeutend" definiert.
Heißt "bedeutend", daß man die politischen Verhältnisse für sehr lange Zeit bestimmt hat, dann stehen in der Liste fast zwangsläufig nur Männer. Könige, herrscher, Eroberer- und der eine oder andere Politiker.
Ich kann mit einem solchen Auffassung ehrlich gesagt nicht allzuviel anfangen, deswegen würde auf meiner Liste auch keiner stehen, der nur "herrschte", egal, wie weit er sein Reich ausdehnte und wie lange nach ihm es noch Bestand hatte

Für mich sind diejenigen bedeutend,die es geschafft haben, daß die Menschheit gesamt sich einen Schritt weiter entwickelt hat.

Nehmen wir Elizabeth. Klar, auf rein politischer Ebene würde sie es nicht unter die ersten 10 schaffen. So viel sie auch erreicht hat, mit den größten Männern kann sie nicht mithalten. NUr- und das muss man auch ganz klar so sehen- sie ist im Vergleich mit den bedeutenden Männern auch nicht an der Startlinie gestartet, sondern ein ganzes Stück weit dahinter. Sie mußte sich in einer Welt durchsetzen, die von Männern dominiert war. Zwar hatte sie Berater, aber auch deren Respekt mußte sie sich schließlich erst verdienen. Daß Elizabeth 45 Jahre regierte, ohne einen Ehemann, daß sie in ihrem Land stabile Verhältnisse schuf, es zur Blüte und zur führendes Seenation führte, ist eine wesentlich größere Leistung als wenn ein Mann das gleiche getan hätte.
Nicht zu vergessen, daß es nach Elizabeth nie mehr so ganz einfach war, Frauen generell die Fähigkeit zum Regieren abzusprechen. Sie hat bewiesen, daß auch eine Frau ein Königreich zur Blüte führen konnte, und damit hat sie langfristig etwas im Denken verändert. Wer Gleichheit und Gleichberechtigung forderte, der wußte, daß es auch Frauen möglich war, zu regieren...

[Maxdorfer]

(16.06.2013 09:23)913Chris schrieb:  Hildegard müsste unbedingt rein in die Liste - oder wie wär´s denn mit einer Extraliste für die zehn bedeutendsten Frauen der Weltgeschichte?

Aber auch bei einer allgemeinen Liste - bis jetzt haben wir außer Hildegard immer nur Frauen, die entweder selber herrschten oder mit Herrschern verbandelt waren.
Was ist mit Lise Meitner, Marie Curie, den großen Wissenschaftlerinnen?
Oder was ist mit Emmeline Pankhurst, der Vorkämpferin für das Frauenwahlrecht und Gründerin der Suffragettenbewegung? Oder Olympe de Gouges, die 1791 die erste Schrift zum Thema Frauenrechte veröffentlichte?
Was ist mit den großen Frauen des frühen Christentums, Phoebe oder Makrina d.J.? Auch spätere bedeutene Christinnen wie Katharina von Siene, Theresa von Avila oder Theresa von Thüringen, oder die großen Mystikerinnen wie Marguerite Porete, die Meister Eckhart offenbar recht tiefgehend beeinflusst hat?
Hannah Arendt war als Philosophin bedeutend, die vor allem zum Verständnis des Totalitarismus Entscheidendes beitrug und durch ihren Widerspruch dazu beitrug, dass Heidegger, Jaspers u.a. ihre Positionen verdeutlichten und überarbeiteten - imho.
Golda Meir wäre auch noch zu erwähnen, aber da sind wir schon wieder bei den Politikerinnen.

VG
Christian

Eine Liste der 10 (oder mehr ) bedeutendsten Frauen ist eine sehr gute Idee. Da würde dann auch Elisabeth I. reinpassen, denn sie gehört auf jeden Fall zu den Frauen, die die Weltgeschichte am meisten beeinflusst haben.
Marie Curie habe ich bereits genannt, die darf man auf keinen Fall draußenlassen. Hildegard von Bingen, Lise Meitner halte ich auch für bedeutend, die anderen zumindest teilweise (wo wir schon dabei sind, könnten wir ja auch eine Top 100 und eine Top 1000 der wichtigsten Frauen machen ). Golda Meirs Bedeutung ist halt schon wieder auf ein Land beschränkt, das nicht einmal besonders groß oder einwohnerstark ist. Aber ein paar andere Herrscherinnen oder Politikerinnen gehören ganz klar in die Liste der bedeutendsten Frauen.

[Bunbury]

(16.06.2013 11:52)Maxdorfer schrieb:  Eine Liste der 10 (oder mehr ) bedeutendsten Frauen ist eine sehr gute Idee. Da würde dann auch Elisabeth I. reinpassen, denn sie gehört auf jeden Fall zu den Frauen, die die Weltgeschichte am meisten beeinflusst haben.

Ich frage mich eh, wie du diesen Einfluss auf die Weltgeschichte eigentlich messen willst. Wahrscheinlich ist das ein sehr männlicher Gedanke, diesen Einfluss an Macht und Stärke und zeitdauer festhalten zu wollen.
Aber die Geschichte wird- und das zeigt sich letztendlich an allen Kulturen- nicht von der Macht und der Stärke ihrer Herrscher geprägt, sondern von den Vorstellungen und Wertesystemen, die dem Handeln der mächtigen zugrunde liegt.
Bedeutungsvoll sind dann diejenigen, die einen Wertewandel auslösen. Aber deren Namen liest man nicht immer in den Geschichtsbüchern... (Und ganz besonders dann nicht, wenn es Frauen waren...)

[Maxdorfer]

(16.06.2013 11:51)Bunbury schrieb:  Ich denke, daß man zu sehr unterschiedlichen Listen kommt, je nach dem, wie man "bedeutend" definiert.
Heißt "bedeutend", daß man die politischen Verhältnisse für sehr lange Zeit bestimmt hat, dann stehen in der Liste fast zwangsläufig nur Männer. Könige, herrscher, Eroberer- und der eine oder andere Politiker.
Ich kann mit einem solchen Auffassung ehrlich gesagt nicht allzuviel anfangen, deswegen würde auf meiner Liste auch keiner stehen, der nur "herrschte", egal, wie weit er sein Reich ausdehnte und wie lange nach ihm es noch Bestand hatte

Für mich sind diejenigen bedeutend,die es geschafft haben, daß die Menschheit gesamt sich einen Schritt weiter entwickelt hat.

Nehmen wir Elizabeth. Klar, auf rein politischer Ebene würde sie es nicht unter die ersten 10 schaffen. So viel sie auch erreicht hat, mit den größten Männern kann sie nicht mithalten. NUr- und das muss man auch ganz klar so sehen- sie ist im Vergleich mit den bedeutenden Männern auch nicht an der Startlinie gestartet, sondern ein ganzes Stück weit dahinter. Sie mußte sich in einer Welt durchsetzen, die von Männern dominiert war. Zwar hatte sie Berater, aber auch deren Respekt mußte sie sich schließlich erst verdienen. Daß Elizabeth 45 Jahre regierte, ohne einen Ehemann, daß sie in ihrem Land stabile Verhältnisse schuf, es zur Blüte und zur führendes Seenation führte, ist eine wesentlich größere Leistung als wenn ein Mann das gleiche getan hätte.
Nicht zu vergessen, daß es nach Elizabeth nie mehr so ganz einfach war, Frauen generell die Fähigkeit zum Regieren abzusprechen. Sie hat bewiesen, daß auch eine Frau ein Königreich zur Blüte führen konnte, und damit hat sie langfristig etwas im Denken verändert. Wer Gleichheit und Gleichberechtigung forderte, der wußte, daß es auch Frauen möglich war, zu regieren...

Das ist ein schönes Plädoyer für die Anerkennung einer wirklich starken Frau.
Man kann die Bedeutung vieler Frauen damit begründen, dass sie ein Vorbild für andere Frauen abgegeben haben. Nun, da ich mich weder mit der Frauenbewegung sonderlich gut auskenne noch eine Frau bin, kann ich so etwas schwer beurteilen.

Zitat:NUr- und das muss man auch ganz klar so sehen- sie ist im Vergleich mit den bedeutenden Männern auch nicht an der Startlinie gestartet, sondern ein ganzes Stück weit dahinter.

Und das geht dann in Richtung Frauenquote. Die Leistung Elisabeths zu würdigen und hoch einzustufen, halte ich für richtig. Aber was die Aufnahme in die Liste angeht, stellt sich eine Definitionsfrage:
Wollen wir die Personen, die als Menschen am meisten Leistung erbracht haben, um Bedeutung zu erlangen? Das wären dann auch z. B. Paralympics-Sieger, die ja von ihrer Startlinie aus - die aufgrund der Behinderung ein ganzes Stück hinter der anderer Menschen liegt - enorm viel Bedeutung erlangt haben. Ich wollte das persönlich nicht.
Ich wollte die Personen sammeln, die im Nachhinein - aus der Sicht der heutigen Menschen - am meisten Bedeutung erlangt haben und das Leben der meisten Menschen am stärksten verändert haben, unabhängig davon, was ihnen in die Wiege gelegt wurde und was nicht. Da müsste man Elisabeth danach beurteilen, wie viel Anteil sie (als Vorbild) am Erfolg der Frauenbewegung hatte, die dann wiederum das Leben sehr vieler Frauen veränderte. Und obwohl ich das nicht wirklich kann - siehe oben - glaube ich nicht, dass Elisabeth nach meinem Kriterium der reinen Leistung in die Liste gehört. Wobei diese Meinung natürlich auch an meiner männlichen Sichtweise liegen kann.

Vielleicht ist jetzt etwas klarer was ich meine.
Aber gerade deswegen befürworte ich die Erstellung einer Liste der 10 bedeutendsten Frauen, die ebenfalls eine sehr interessante Sache werden dürfte.