Katholische Kirche & Menschenrechte - Ein Lernprozess?

[Marco]

(01.01.2013 14:44)WernerS schrieb:  Opus Dei habe ich noch ne gehört.

Kreuz.net davon schon öfters, ich bin mit einem manischen Bekämpfer der Seite im Facebook befreundet (gewesen), der auch Frank Berger (auch ein "interessanter" Diskussionspartner...) nahe steht und ständig Gegenhetze im Internet verbreitet hat. Nicht alles was sich katholisch nennt ist auch.

Zitat:Das es innerhalb der Kirchen Gruppierungen gibt, die um Einfluss kämpfen und Papstwahlen "vorbereiten" ist ja kein Phänomen der heutigen Zeit.

Und das ist sehr dienlich für den Glaubenspluralismus - das muss man sich klar machen. Nicht nur eine Schule wird bevorzugt sondern es werden mehrere Optionen geöffnet, die sich pragmatisch an die gegeben Umständen anpassen können. Das ist zwar sehr selten, steht aber schon in alttestamentlicher Tradition.

Zitat:Um kurz auf das von Dir angeführte Gespräch mit dem Pfarrer einzugehen nur ein Beispiel: Das II. Vaticanum hat zum Beispiel noch festgelegt, dass die eigentliche Sprache der Litugie Latein sei. Ob das jetzt sinnvoll ist oder nicht lasse ich mal offen - aber wenn man sich ansieht, was bei der Litugiereform (die ja ein paar Jahre nach dem Konzil kam) von diesem Beschluss übrig geblieben ist, kann man verstehen dass es bis heute Streit darüber gibt, was nun der eigentliche "Konzilsgeist" war und was nicht.

Das hängt mit der liturgischen Bewegung (Mechelener Ereignis) zusammen. Einige Dingen scheinen wohl absichtlich offen gelassen zu sein, damit sich für die Zukunft keinen Handlunsspielraum nimmt. So funktioniert auch auch das Kirchengesetz. Man beachte die Aktion zur Behandlung von Ehebrechern von Schockenhoff. Der Konzilgeist ist im CIC/1083 festgeschrieben, alles andere, was nicht ausdrücklich geregelt ist, ist frei gemachter Raum für Handlungen.

Zitat: Die heutigen geistigen Bewegungen unterscheiden sich womöglich von den Orden sogar dadurch, dass in ihnen Laien zu Wort kommen. Die sind in ihrer Einstellug unter Umständen konservativer als manche Kleriker.

Ich kenne ja die Bewegungen nicht alle, wäre aber mal gespannt in welche ich eigentlich gehöre...

Gerade ein Denken in Schubladen ist in kirchlichen Fragen ja durchaus schwierig. Man vergleiche nur mal zwei Päpste in der Mitte des 20. Jahrhunderts, Pius XII. und Johannes XXIII. Allgemein wird man dem ersten das Etikett konservativ bis reaktionär, dem zweiten das Etikett liberal bis progressiv anhängen.

Dabei übersieht man, dass Pius XII. viele Reformen bei der Liturgie angestoßen und durchgeführt hat, vor einem Konzil aus zeitgeschichtlichen Gründen (Krieg und Nachkriegszeit) und später dann wegen seiner angegriffenen Gesundheit zurück geschreckt ist. Er begründete auch das Bild des modernen (modern im epochalen Sinn verstanden) Papsttum und ist bis heute für seine Nachfolger der Maßstab, an dem sie gemessen werden wollen. Das Andenken an den Pacelli-Papst wird freilich durch seine unnahbare Persönlichkeit einerseits und aus der Luft gegriffenen Abschuldigungen andererseits verdunkelt. Im Kontrast dazu erscheint sein Nachfolger Johannes XXIII. als "gütiger Papst" dessen Name immer mit dem "aggiornamento" verbunden bleiben wird. Das wird sicher durch seine menschliche Natur gut verkörpert, steht aber durchaus im Widerspruch zu einer ansonsten konservativen Haltung. Die bestätigt sich etwa in der Wahl "barocker" Ausdrucksformen, die dem asketischen Pius XII. fremd waren. Aber auch in einer Reihe von Entscheidungen die gerne vergessen werden: So hat er als Papst die Karfreitagsliturgie nicht nach Vorgabe der Reform (1955) seines Vorgängers gefeiert und hat für die Diözese Rom Dienstvorschriften für Priester erlassen, auf die heute die Pius-Bruderschaft neidisch wäre (Verbot Fußballstadien zu besuchen oder mit Frauen allein in einem Eisenbahnabteil zu sitzen). Es wäre einmal spannend zu diskutieren, wie er "sein" Konzil zu Ende geführt oder umgesetzt hätte.