Dekadenztheorien

[Renegat]

(07.07.2012 20:48)zaphodB. schrieb:  Renegat, das eine Problem ist ,das es keinen wertneutralen Begriff der Dekadenz gibt sondern hier eine eindeutig negative Besetzung des Begriffs gegeben ist. das andere Problem ist,daß es keine auch nur annähernd einheitliche Definition des Begriffes gibt.Von Montesquieu bis Oswald Spengler geht ein jeder von einer anderen Definition aus,sofern er sich denn überhaupt bemüht,den Begriff zu definieren.

Alles richtig, was du sagst, ich hatte ziemlich zu Anfang in Beitrag 16 versucht, die Definitionsproblematik darzustellen.

(03.07.2012 11:40)Renegat schrieb:  Philosophische Betrachtungen sind schwierig zu greifen, die Sichtweise ändert sich mit dem Zeitgeist.
Ursprünglich kommt der Begriff von einem zyklischen Geschichtsbild, der den Lebenslauf des einzelnen Menschen auf eine Gruppe/Gesellschaft überträgt. Dekadenz wäre damit dem Alter gleichzusetzen.
In Wiki sind die verschiedenen Ansätze dargestellt, sicherlich nicht vollständig, für einen Überblick, um nicht im luftleeren Raum zu diskutieren, reicht es aber. http://de.wikipedia.org/wiki/Dekadenz

Man sieht, dass der Begriff immer wieder politisch verwendet wurde. Unter anderem im Nationalsozialismus und in letzter Zeit wieder verstärkt im sog. Kampf der Kulturen.

Im Verlauf der Diskussion mußte ich aber erkennen, dass es noch schwieriger ist, weil kein Konsens darüber zu erzielen ist, welche Einheit (Kultur, Staat, Reich, Gebiet, Abstammungsgemeinschaft) überhaupt zu betrachten ist.

(07.07.2012 20:48)zaphodB. schrieb:  Am treffendsten scheint mir die Analyse von dem der Frankfurter Schule nahestehenden Kurt Lenk. Dieser.nannte „Dekadenz“ eine Worthülse, die wie viele andere alltagssprachliche Begriffe, zwar häufig gebraucht, aber keine Klarheit besitzen würden. Umso stärker sei ihre projektive und scheinbar erklärende Wirkung für beunruhigende gesellschaftliche Erscheinungen. Dabei sei Dekadenz ein zentraler Begriff in konservativen und faschistoiden Geschichtsbildern, dem so genannten zyklischen und kulturpessimistischen Geschichtsbild,wobei als Gegenstück zur dekadenten,pluralistischen Gesellschaft die Rückführung auf konservative,wenig differenzierende ,archaische Wert- und Moralvorstellungen als Rettung angepriesen wird.

Auch richtig, wir haben ja auch hier festgestellt, dass fast jeder User eine eigene Definition im Kopf hat.

(07.07.2012 20:48)zaphodB. schrieb:  Die "Mutter aller Dekadenzen" ist die so genannte "römische Dekadenz",die am Untergang des Römischen Reiches schuld sein soll. Dabei werden als Beispiele immer wieder die angeblich verfallenden Sitten unter bestimmten Kaisern wie Nero oder Caligula hergenommen,wobei die Republik,Cäsar und Augustus als Vergleichsmaßstab und die "unverbildeten" Germanen als Gegenbilder herhalten müssen.
Die Vertreter dieser Thesen gehen dabei einerseits von einem idealisierten Geschichtsbild und andererseits von ihrem eigenen Gesellschafts- und Moralverständnis aus, wobei die Schattenseiten der positiven Vorbilder ausgeblendet werden und eine wertfreie historische Analyse ohnehin nicht stattfindet. Daß das römische Reich weder unter Nero noch unter Caligula unterging sondern noch lange weiter bestand wird dabei ebenso ausgeblendet wie die Veränderung der politischen,sozialen,ökologischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen zur Zeit des 5.Jahrhunderts n.Chr. gegenüber denen im 5.Jahrhundert v.Chr.

Die "Mutter aller Dekadenzen" wurde bereits im passenden Unterforum diskutiert und wird nach Maxdorfers Urlaub dort bestimmt weiter differenziert betrachtet werden.

Meinst du, wir sollten die allgemeine Diskussion in diesem Thema hiermit beenden?
Ich neige fast dazu, obwohl mich Begriffe wie Dekadenz, die von Laien in geschichtlichen Zusammenhängen immer wieder gebraucht werden, besonders zur Diskussion reizen.

(07.07.2012 20:48)zaphodB. schrieb:  Beispiele für fundamental und puritanisch ausgerichteten Gesellschaften.die auf Grund mangelnder Flexibilität ihre politisch-sozialen Strukturen veränderten Bedingungen nicht anpassen konnten oder wollten hast Du jede Menge: Sparta,die Maya, die arabische Welt ab dem 14.Jahrhundert, China bis zum 2-Weltkrieg,Preußen vor den steinschen Reformen, das zaristische Rußland im frühen 20.Jahrhundert.
Diese Gesellschaften waren obwohl fundamental-puritanisch ausgerichtet klinisch tot und sind es teilweise bis heute.In einigen Fällen ,wie bei Preußen, bedurfte es erst eines totalen Kollaps um einen vollig neuen Staat unter der alten Fahne zu schaffen.

Den Begriff fundamental-puritanisch hätte ich für die von dir genannten Beispiele nicht benutzt, eher in ihren Besitzständen erstarrt. Die Beispiele sind jedoch gut gewählt, denn sie zeigen, was passieren kann, wenn eine Gesellschaft nicht ausreichend auf Veränderungen reagiert.
Und genau das, wäre ja der interessante Punkt an der Diskussion, nämlich was kann man aus der Geschichte lernen über den Umgang mit Veränderungen.

Wahrscheinlich ist das alles zu kompliziert für ein einfaches Forum und wir sollten das Thema erstmal zurückstellen.
Was meint ihr dazu?