Besatzer!?

[Titus Feuerfuchs]

(15.11.2012 19:38)Viriathus schrieb:  

(14.11.2012 21:03)Suebe schrieb:  Gestört habe ich mich an dem etwas flapsigen Satz Viris, dass "die Besatzung im Westen eigentlich gar keine war". Das stimmt nicht. Sondern ist im Gegenteil eine überaus "blauäugige Meinungsäußerung" eines Spätgeborenen. Es wurde langsam das eine oder andere Verbot aufgehoben, aber das ging, auch aus heutiger Sicht, recht langsam vor sich. Wie das Vertrauen eben wuchs, langsam.

Inwiefern langsam?! Wir reden hier von wenigen Jahren.
Ab '48 griff der Marshallplan. Unter einer Besetzung im negativem Wortsinne verstehe ich etwas anderes.
Im übrigen, wenn ein Land, welches völlig niedergebombt war ein so genanntes Wirtschaftswunder erlebt, dann kann es der "Besatzung" nicht darum gegangen sein seine "Besatzung" zu Ungunsten des "Besetzten" auszuüben.

1) Was meinst du mit "sogenanntem" Wirtschaftswunder? Damals hatte die BRD zweistellige Zuwachsraten, wie sie heute, wenn überhaupt, nur in den BRICS und anderen emerging markets zu finden sind. Zz dümpelt D bei 0,X% herum, die Eurozone befindet sich in einer Rezession.

2) Auch wenn's schwer zu glauben ist: auch die Westalliierten waren keine Altruisten. Der Marshallplan kam aus handfestem politischem Kalkül.

- Einbindung der BRD in den Westen (kalter Krieg)

- D ist als Wirtschaftsmacht und Handelspartner für die Westallierten unabdingbar.

- Wer D kontrolliert, kontrolliert Europa, das wusste schon Napoleon und Stalin wusste das auch.

3) Die Härte einer Besatzungsmacht ist für den Terminus als solchen irrelevant. Wenn fremde Staaten die Politik eines Landes, respektive die drei Gewalten kontrollieren, bzw. selbst innehaben, ist es eine Besatzung.

(15.11.2012 19:38)Viriathus schrieb:  Alles was Du aufzählst sind absolute Kleinigkeiten und noch dazu auf die Franzosen bezogen, die sich nachvollziehbarerweise anders verhielten als Briten und Amerikaner (aber sich im Grunde gegen beide nicht durchsetzten konnten). Du beklagst Dich über beschränkte Gewerkschaftsmitgliedschaften unmittelbar nach dem Krieg?! Ich bitte Dich. Du tust ja so als wären massiv Indurstiemittel aus deutschland abgeführt worden. Das Gegenteil war jedoch der Fall (vgl. Marshallplan).

Wurden sie ja auch. Es gab noch während des Krieges ein Rennen um die besten Köpfe Deutschlands zwischen den Alliierten, prominentes Beispiel ist Wernher von Braun. Weiters wurden Maschinen demontiert und Patente -sprich konw how- entwendet.

Der Marshallplan unterstützte D zwar stark, war jedoch nicht die Hauptursache für das Wirtschaftswunder, das waren nämlich die Deutschen selber.

(15.11.2012 19:38)Viriathus schrieb:  Möchtest Du wissen was ich unter einer Besatzung verstehe? Die Rheinbesetzung durch die Franzosen ein paar Jahrzehnte vorher.

Deine persönliche Meinung ändert nichts an der Faktenlage.

Lies bitte mal die Definition von Besatzungsmacht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Besatzungsmacht

Isbesondere:

"In Deutschland und in Österreich wird der Begriff „Besatzungsmächte“ ohne weiteren Zusatz oft für die alliierten Besatzungsmächte des Deutschen Reiches gebraucht, die nach dem Zweiten Weltkrieg auch als Siegermächte oder Drei (ohne Frankreich) bzw. Vier Mächte bezeichnet wurden: Großbritannien, Frankreich, die USA und die Sowjetunion."


Dass die Besetzung des Rheinlandes (ev.) härter war als die der WESTalliierten ab 1945, ändert eben nichts an der Tatsache, dass auch letztere Besatzer waren. Es ist schlicht absurd, das in Abrede zu stellen.
Daran ändert auch die Befreiung von der NS-Diktatur nichts.

(15.11.2012 19:38)Viriathus schrieb:  

(14.11.2012 21:03)Suebe schrieb:  Und hier möchte ich nochmals auf den Fakt hinweisen, dass die sowjetische Besatzungszone wesentlich früher zum militärischen Verbündeten wurde. Auch der betreffende Satz Viris ist falsch.
Die 100 Mig 15 für die DDR-Luftstreitkräfte 1953 sind Tatsache. Dass sie nach dem 17. Juni wieder in die UdSSR gingen, ist eine andere Kiste. Die
Mig 15 hatte sich kurz zuvor über Korea allen US-Flugzeugen überlegen gezeigt, war zu dem Zeitpunkt ein absolutes Hightech-Gerät.

Du meinst, weil ich sagte die sowjetische Zone sei eine Besatzungszone gewesen? Natürlich war sie das eher als die anderen. Hier entwickelte sich kein freier Staat. Besatzung bedeutet Unfreiheit. Im Westen waren die Menschen am Ende frei, im Osten nicht. Das sind Fakten.

Die Menschen der BRD schon, die BRD als Staat bis 1991 keinesfalls, weder de jure noch de facto.

Warum, glaubst du, musste Kohl bei Mitterand, Thatcher und Bush sen. um die Erlaubnis zur Wiedervereinigung betteln? Sieht deiner Meinung nach so die Außenpolitik eines souveränen Staates aus?

Nur zur Erinnerung: Es gab bis 1990 keinen Friedensvertrag für D, auch nicht de facto.