Besatzer!?

[solon]

(11.11.2012 21:14)Viriathus schrieb:  Du hast aber da den grundlegenden Unterschied nicht begriffen, Wallenstein, eigentlich sogar zwei nicht.

1.) im Kontext (der hier fehlt) wurde der Begriff 'Besatzer' gebraucht noch innerhalb des Kriegsverlaufs, vor 1945. Es ging um Brückensprengungen. Der Begriff passt erst nach Kriegsende (wenn überhaupt)

2.) Die westlichen Besatzungszonen waren quasi keine. Es war Militär dort klar, aber schnell wurde man ja zu Verbündeten. Unter anderem durch massive Aufbauhilfe. Ein negativ assoziiertes Wort wie "Besatzer" passt hier wirklich nicht.


Lässt man all das außen vor, steht man immer noch vor einem Problem.
Ist der negativ-assoziierte Begriff "Besatzer" zutreffend für Armeen, die eine Regime wie das Hitlers beseitigten?
Hier kann es eigentlich keine zwei Meinungen geben. Dass es dies doch tut, stimmt nachdenklich.

Was soll da nachdenklich stimmen?
Warum soll das Wort Besatzer negativ-assoziiert sein , wenn die US Army den selber benutzt hat und die hatten eine gute PR Abteilung.
Ich höre hier nur moralische Nachkriegsmanifestationen.
Ich wiederhole nochmals, die Mehrheit der deutschen Zeitzeugenberichte dokumentieren anderes.
Die in den meisten Großstädten verlautbaren Anordnungen der Militärkommandanturen sprachen nicht von Befreiungs-, sondern von Besatzungsauflagen.
Viele der bekannt gewordenen Berichte von den alliierten Soldaten sprachen selber von Besetzen, Besatzung und erobern, bekanntesetes Beispiel der unter US Flagge kämpfende Stefan Heym.
Ich wiederhole nochmals bis zur Rede von R.v. Weizäcker zum 8. Mai im Bundestag mitte der '80iger wurde das Wort Befreiung erst in den bundesdeutschen Sprachgebrauch voll integriert, davor muß es in der BRD , so krasnaja von Neonazis nur so gewimmelt haben.
solon