Besatzer!?

[Titus Feuerfuchs]

(11.11.2012 21:14)Viriathus schrieb:  1.) im Kontext (der hier fehlt) wurde der Begriff 'Besatzer' gebraucht noch innerhalb des Kriegsverlaufs, vor 1945. Es ging um Brückensprengungen. Der Begriff passt erst nach Kriegsende (wenn überhaupt)

Nein, denn sobald ein Teil Deutschlands nicht mehr unter Kontrolle der Wehrmacht, sondern unter der der Alliierten war, waren zweitere Besatzer.

(11.11.2012 21:14)Viriathus schrieb:  2.) Die westlichen Besatzungszonen waren quasi keine. Es war Militär dort klar, aber schnell wurde man ja zu Verbündeten. Unter anderem durch massive Aufbauhilfe. Ein negativ assoziiertes Wort wie "Besatzer" passt hier wirklich nicht.


Lässt man all das außen vor, steht man immer noch vor einem Problem.
Ist der negativ-assoziierte Begriff "Besatzer" zutreffend für Armeen, die eine Regime wie das Hitlers beseitigten?
Hier kann es eigentlich keine zwei Meinungen geben. Dass es dies doch tut, stimmt nachdenklich.

Auch wenn sich dein politisch korrektes Denken dagegen sträubt:

Natürlich waren die Alliierten ungeachtet der Tatsache, dass sie D von den Nazis befreiten, Besatzer. Und auch die Westalliierten verhielten sich nicht immer freundlich (von den Sowjets gar nicht zu sprechen). Auch sie demontierten Maschinen, kassierten deutsche Patente und annektierten das Saarland.
Auch der Marshallplan war keineswegs eine klar vorgezeichnete Sache, es gab auch ganz andere Pläne.
Deutschland war de facto (DDR, Ostgebiete) und de jure bis zur Wiedervereinigung besetzt. Es geschah nichts gegen den Willen der Alliierten.