Mittelalter - fähige und unfähige Kaiser:

[913Chris]

In Sachen Byzanz sind andere die Experten, daher möchte ich mal - obwohl ich auch da kein echter Experte bin - mal die Kaiser des Fränkischen, des Ostfränkischen und des Heiligen Römischen Reiches in die Diskussion einbringen.
Karl der Große - er baute ein Riesenreich auf, beherrschte es relativ lange und konstruierte es so, dass es sogar die Streitigkeiten unter seinen Nachfolgern aushalten konnte.
Arnulf von Kärnten - nicht für den Kaiserthron geboren, aber auf ihn hinaufgeklettert. Er hatte maßgeblichen Einfluss darauf, dass im West-Frankenreich ein Nichtkarolinger auf den Thron kam (Odo von Paris, erster Kapetinger auf dem französischen Thron), besiegte die Wikinger
Konrad I. - er schafft es, nach den Querelen innerhalb des Hochadels unter Arnulf von Kärnten und dessen Sohn Ludwig dem Kind das Ostfrankenreich wieder zu stabilisieren.
Heinrich I. - obwohl kein Kaiser, so doch in der Rolle eines Kaisers - baute auf, worauf dann Otto der Große weiter machen konnte. Wer von beiden jetzt fähiger war - keine Ahnung. Jeder leistete auf seine Art Großes.
Heinrich II. - er hinterließ ein zentralisiertes, starkes Reich, nachdem es unter Otto II. und Otto III. geschwächt worden war.
Heinrich III. - er legte die Grundlagen dafür, dass Heinrich IV. so große Probleme mit dem Papsttum bekam; zu Heinrich III. Zeiten stärkten seine kirchenpolitischen Maßnahmen das Reich noch, auch wenn unter ihm die Fürsten zu mehr Macht gelangten, als es im Nachhinein gesehen gut für das Reich war. Sein früher Tod wurde von Zeitgenossen allgemein als Katastrophe gesehen.
Heinrich IV. - trotz Canossa: Dass er es schaffte, sich von 1065 (Jahr der Mündigkeit Heinrichs) bis 1105 auf dem Kaiserthron zu halten und immer wieder die Fürsten in ihre Schranken zu weisen, ist eine Leistung. Er hatte seine charakterlichen Schattenseiten, aber er war fähig.
Friedrich I. Barbarossa - unter ihm wurde das Reich wieder zu einer europaweit anerkannten Vormacht.
Philipp von Schwaben - trotz schwacher Ausgangslage schaffte er es, seine Konkurrenten um den späteren Otto IV. einen nach dem anderen niederzuringen. Wäre er nicht von diesem Wittelsbacher ermordet worden, wer weiß, was er noch alles hätte leisten können. Fähig war er auf alle Fälle.
Friedrich II. - "stupor mundi". Politisch eher eine tragische Figur, als Kaiser hatte er (zu) Großes vor, aber seine kulturellen Einflüsse auf den nordalpinen Teil des Reichs darf man nicht unterschätzen, auf den italienischen und sizilianischen Teil des Reichs sowieso nicht.
Rudolf von Habsburg - er strafte seine Wähler Lügen, die ihn als schwachen König auserwählt hatten, um selber ihr eigenes Süppchen kochen zu können. Rudolf legte den Grundstein für die spätere Größe Habsburgs.
Adolf von Nassau - der "gute" Adolf in der deutschen Geschichte. Er schaffte es, als kleiner Graf zu beginnen und als deutscher König zu enden. Aus dem Nichts baute er sich eine wenn auch kleine Hausmacht in Thrüingen und Sachsen auf, bevor er von den Fürsten unter Albrecht von Habsburg (der sich als ältester Sohn Rudolfs von Habsburg um sein Erbe betrogen fühlte) gestoppt wurde und in der Schlacht gegen Albrecht starb. Angesichts dieser Karriere ein fähiger Machtpolitiker, wenn auch vielleicht kein fähiger König, aber um das unter Beweis zu stellen, hätte er länger leben müssen...
Ludwig IV.,, der Bayer - als König eher nicht vom Glück verfolgt, dafür als Dynast. Er schaffte es, sich gegen mächtige Konkurrenten und den Papst durchzusetzen und seinen Söhnen einige der wichtigsten Herrschaften im Reich zu verschaffen. Dass die dann nichts damit anzufangen wussten, ist nicht seine Schuld.
Karl IV. - vor den Habsburgern der erfolgreichste Hausmachtpolitiker. Er stieß ein "goldenes Zeitalter" im Reich an und verschaffte dem Reich mit seiner Goldenen Bulle so etwas wie eine Verfassung.
Maximilian I. - er stürzte das Kaiserhaus in endlose Schulden, die noch sein Enkel Karl V. abzuzahlen versuchte (bzw. eher nicht abzuzahlen versuchte), reformierte das Reich erneut, schuf die habsburgische Hausmacht und die Voraussetzungen für eine weitere Expansion der Habsburger (diese allerdings eher zufällig, durch die im Nachhinein ertragreiche Verheiratung seiner Kinder) und war einer der großen Förderer des Humanismus. Erster Rennaissancefürst auf dem Kaiserthron.
Karl V. - er wollte Universalkaiser werden, was er nicht schaffte. Er wollte ein Bewahrer des (katholischen) Christentums sein, was er nicht schaffte. Er wollte in die TRadition der kreuzziehenden Kaiser des Mittelalters eintreten, was er nicht schaffte. Trotz allem schaffte er es immer wieder, seine Gegner zu schlagen (Erfolge von oft nicht langer Dauer), und das fast 50 Jahre lang. Hartnäckig war er, das muss man ihm lassen. Fähig auch, aber die Zeitumstände standen einem dauerhaften Erfolg im Wege.
Ferdinand II. - der Kaiser des 30jährigen Krieges. Mit relativ wenigen Mitteln und mit Hilfe von Wallenstein und Kurfürst Maximilian I. von Bayern schaffte er es fast, dem Katholizismus und der universellen Kaiseridee zumindest im Bereich des Reiches zu seiner früheren Geltung zu verhelfen. Mit Gustav Adolf wurde er nicht mehr fertig.
Leopold I. - er machte Habsburg zur europäischen Großmacht, indem er Ungarn eroberte bzw. erobern ließ. Dadurch erreichte auch das Kaisertum einen letzten Machthöhepunkt.
Joseph II. - Reformer auf dem Kaiserthron, der es mit dem Reformeifer auch mal übertrieb, vor allem nach dem Geschmack seiner Untertanen.

So. Das wäre die Liste der Kaiser, die m.E. fähig waren. Welcher der fähigste von ihnen war? Das Urteil überlasse ich euch, eventuelle Hinzufügungen auch (obwohl so viele auf meiner Liste stehen, dass ich mir Zufügungen eigentlich nicht vorstellen kann...)

VG
Christian