Mittelalter - fähige und unfähige Kaiser:

[WDPG]

(04.10.2012 16:17)Maxdorfer schrieb:  Kaiser Phokas (mögen auch gewisse Angaben in den Quellen übertrieben sein),

Bei ihm gebe ich dir recht, Phokas war beim Adel und daher auch bei den Quellenschreibern damals nicht besonders beliebt. Er wird als extrem grausamer Diktator beschrieben. Ob er soo schrecklich war ist heute nicht ganz klar, man sieht die Quellen heute kritischer.

Aber er kann nicht besonders fähig gewesen sein, sonst wären nicht Teile seines Reichs in chaotischem Zustand gewesen und die Sassaniden mit ihren Verbündeten im Westen (Awaren, Slawen) so schnell vor Konstantinopel gestanden. Schon seit dem Ableben Justinians I kämpfte Byzanz mit einer Abwärtsspirale. Maurikos konnte diese kurz aufhalten, aber unter Phokas nahm der Abwärtstrend dramatische Ausmaße an, Byzanz stand vor dem Ende und hatte nach dem Sturz des unfähigen Phokas das Glück in Heraklaios einen wirklich fähigen Kaiser zu haben.

Selbst wenn Phokas nicht der grausame Diktator war als der er beschrieben wurde - er war ein unfähiger Kaiser, in einer Zeit in der man dringend nötig einen außergewöhnlich guten Kaiser brauchte.