Vergleich

[Marek1964]

(11.06.2014 01:09)Regenbogensonne schrieb:  Hallo an alle Geschichtsinteressierte,

ich habe eine weitere Frage, und zwar ähneln sich denn nicht theoretisch Hannah Arendts These und Goldhagens?

Sie spricht von der Banalität des Bösen und behauptet, dass alles aus normalen Deutschen geschah, die in solch einer Situation kamen und sozusagen deren Gewissen ausschalten und sich durch das totalitäre System entlasten...? Am Beispiel Eichmanns.

Und er behauptet ja auch, dass alle ganz gewöhnliche Deutsche waren... die Täter und deren Motivation aus Überzeugung....


LG

Regenbogen

Ich bin kein besonderer Experte weder für Arendt noch für Goldhagen, aber ich sehe da eigentlich recht grosse Unterschiede.

Hannah Arendt schildert ja Eichmann als Karrieristen, der ohne grosse Überzeugungen handelt, einfach so, wie es gerade der Karriere gut tut.

Der eliminatorische Antisemitismus sehe ich da ganz wo anders, demnach hätte Eichmann wie die meisten anderen Deutschen aus Überzeugung gehandelt, dass die Juden eben eliminiert werden müssen.

Die These von Goldhagen unterstellt zwar, so das auf wiki richtig steht (ist immer Vorsicht geboten), dass die meisten Deutschen "schlecht über die Juden dachten" (also nicht unbedingt die Elimination verlangten), sie aber auch nicht verhinderten wie auch sich den anderen Diskriminierungen nicht in den Weg stellten.

Ich selbst bin da näher bei Hannah Arendt. Zum einen halte ich sie für jemand, der besser differenzieren kann als Goldhagen. Natürlich gab es Antisemiten aller Schattierungen, aber ob sie in der Mehrheit waren, würde ich bezweifeln.

Die meisten waren sehr autoritätsgläubig, das konnte Vertrauen in die Regierung sein, später dann einfach Angst, oder Gleichgültigkeit.

Karrieristen gibt es in jedem System und Sadisten auch. Die wiederum eignen sich für die Drecksarbeit. Totalitäre Systeme bedienen sich gerne solcher Leute.