Umfrage zu Hindenburg und Ludendorff (1. Weltkrieg)

[Marek1964]

(03.06.2014 09:37)Suebe schrieb:  

(31.05.2014 23:02)Titus Feuerfuchs schrieb:  Man muss bei dieser Frage aber schon die Gesamtbilanz -auf die kommt's schließlich an- und nicht nur einzelne Schlachten (z.B.Tannenberg) betrachten.

Und für diese Gesamtbilanz ist "desaströs" noch ein Hilfsausdruck. Dass dieses unglaubliche Desaster 1945 durch einen noch größeren Fanatiker noch deutlich getoppt wurde, macht die Sache um keinen Deut besser.

Die Herrn der OHL mögen brauchbare Strategen für einzelne Schlachten gewesen sein, die nötige Intelligenz um das große Ganze zu überblcken hatten sie -im Gegensatz zu einem Bismarck z.B.- jedoch nicht.

Das dilettantische politische Herumfuhrwerken des Reiches (Brest Litowsk, U-Bootkrieg, Zimmermanndepesche, Belgien u.a.) wurde nur noch von dem des österreichischen Kaiser Karl unterboten.


Sie opferten das Reich und seine Bürger kleinlichem Großmachtstreben, der Befriedigung persönlicher Macht und fantatischem Nationalismus.

Und nachher war man nicht mal manns genug, zum eigene Versagen zu stehen und hängte die Schuld den demokratischen Kräften der neuen WR um.

Hmmm....
gefragt sind die Teamleistungen.

Als die "den Laden" übernahmen, war die Karre ja bereits voll in den Dreck gefahren.
1914-15 hat "das Team" im Osten sehr bemerkenswerte Erfolge zu verbuchen gehabt.
1916 in sehr aussichtsloser Situation die Lage nochmals gerettet.
Das Jahr 1917 war für die Mittelmächte das erfolgreichste im ganzen Krieg.

Ich habe über dieses Thema nochmal nachgedacht und kann eigentlich nur ein äusserst negatives Urteil über dieses Tandem Hindenburg-Ludendorff geben.

Die Karre war eigentlich schon im Herbst 1914 in den Dreck gefahren - ja, man hätte da sehen müssen, dass der Schlieffen Plan an allen Fronten nicht aufging, so war es auch später und jeder der dann in die Verantwortung gezogen wurde, hätte dies einsehen müssen und eine diplomatische Lösung suchen müssen.

Dass das Jahr 1917 so erfolgreich gewesen sein soll, erschliesst sich mir auch nicht ganz. In Russland gab es die Revolution und der Demokrat Kerenski kam an die Macht. Gleichzeitig ermöglichte das den Kriegseintritt der USA. Auch hier eine Möglichkeit, den Krieg zu beenden.

Aber nein, man beging eines der schwersten Verbrechen an der Menschheit: Man schleuste nach Russland die Radikalkommunisten ein - von wegen also "jüdisch-bolschewistische" Weltverschörung, ganz einfach dümmliche preussische Militaristen, die lieber den kommunistischen Geist aus der Flasche liessen, um vielleicht doch noch den militärischen Sieg zu erfechten, statt den Verhandlungsfrieden zu suchen. Dass dann Adolf Hitler, der mit beiden durchaus "erfolgreich" kooperierte, daraus eben diese "jüdisch-bolschewistische" Weltverschwörung machte, ist die totale Ironie.

Letztlich nutzte alles nichts, das Duo Hindenburg-Ludendorff ritt Deutschland tiefer und tiefer ins Ungklück, aber mit dem Waffenstillstand 1918 war es leider nicht vorbei, beide nährten die Dolchstosslegende, Ludendorff machte am Hitler Putsch 1923 mit, Hindenburg ernannte ihn dann knappe 10 Jahre später zum Reichskanzler, was zur totalen Niederlage Deutschlands führte, aber auch zu einer erneuten Ausbreitung des Kommunismus.

Vor diesem Hintergrund kann man wohl an diesen beiden Figuren nicht allzu viel positives gewinnen. Ihre "Teamarbeit" trug entscheidend zu den beiden grossen Katastrophen des 20. Jahrhunderts, Kommunismus wie Nationalsozialismus, bei, wie sonst von keinem, auch von Kaiser Karl. I von Habsburg nicht.