US-Navy und die Bekämpfung von Seezielen

[Suebe]

(31.08.2013 10:58)Arkona schrieb:  

Zitat:Bei der Bombardierung der Ostfriesland wurde allerdings eher nachgewiesen, dass Flugzeuge zu der Zeit noch nicht in der Lage waren wirkungsvolle Angriffe auf Schiffe zu führen. Insbesondere Schiffe überhaupt zu treffen.

Das sehe ich nicht so. Tatsache ist, dass der Pott nach dem 3. Angriff tatsächlich sank. Man muss dabei bedenken, dass die damaligen Flugzeuge und Bombentypen längst nicht so leistungsfähig waren wie später im 2. WK. Einsatzreife Torpedoflieger, viel gefährlicher als Bomber gab es da noch nicht. Dazu lag das Schiff abgerüstet vor Anker. Unter Gefechtsbedingungen bei voller Fahrt mit Ausweichmanövern und Abwehrbewaffnung hätten die Bomben vermutlich nur ein paar Fische erlegt. Aber immerhin - theoretisch ist ein großes Schlachtschiff durch Flugzeuge auszuschalten - diese Erkenntnis setzte sich aber nicht so schnell in den konservativen Dickschädeln der Admiräle fest.

Zwangsweise kam es dann 1941 auf offener See bei den Briten zum Verlust der "Prince of Wales" und der "Repulse". Erst da und durch Pearl Harbour begann ein Umdenken.

aus der übersetzten englischen Wiki:

Zitat:Die Führung der US-Marine, wurde jedoch von Mitchells Handhabung der Tests empört, die 2000 £ Bomben waren nicht von der Marine, die die Regeln für den Eingriff festgelegt worden sanktioniert. Mitchell Bomber hatte auch nicht erlaubt Inspektoren an Bord des Schiffes zwischen Bombardierung läuft wie er von der Marine. Das Joint Army-Navy Bericht über die Tests, erteilt einen Monat später und unterzeichnet von General John Pershing , erklärte, dass "das Schlachtschiff noch ist das Rückgrat der Flotte." [57] Mitchell schrieb seine eigenen, widersprüchlichen Berücksichtigung der Tests, die Dann wurde an die Presse. Der Untergang des Schlachtschiffs löste große Kontroverse in der amerikanischen Öffentlichkeit; Mitchell Unterstützer übertrieben die Bedeutung der Tests fälschlicherweise behauptet Ostfriesland ein unsinkbar "Super-Schlachtschiff" und, dass "alte Seebären ... weinte laut." [57 ] Senator William Borah argumentiert, dass die Tests gemacht hatte Schlachtschiffe obsolet. Mitchell wurde in der Presse unterstützt, obwohl seine zunehmend kämpferische Taktik führte schließlich in einem Kriegsgericht wegen Befehlsverweigerung, die ihm aus dem militärischen Ruhestand gezwungen.

Fakt ist, dass die US-Marine-Flieger auf den Ergebnissen dieses Test fussend die Sturzbomber-Taktik entwickelten.
Der Curtiss-Helldiver, den Udet dann in den USA sah.
Die Japaner haben diese Taktik von der US-Marine übernommen, als Flugzeug ließen sie von Heinkel die He 50 als Sturzbomber entwickeln. (womit die He 50 zum ersten deutschen Sturzbomber wurde) Später entwickelte Aichi die He 65 (ursprünglich ein Vorgängerentwurf zur He 70) zum Träger-Sturzbomber Codename Val weiter, die in Pearl Harbour dann erhebliche Erfolge hatte.

Köbis hatte bei den "Panzerschiffen" erwähnt, dass die US-Marine bis ins 20. Jahrhundert hinein keine wegweisenden Entwicklungen im Kriegsschiffbau zu bieten hatte. Und ich wollte hier die mMn erste "wegweisende" präsentieren.