DDR - Geschichte - nur eine Fußnote?

[WernerS]

Verstehe ich das richtig? Wir sind also nun auf dem Stand, dass das System der DDR relevant für die Geschichtsschreibung ist?

Somit würde man sich auch von der These Iptzen lösen, dass politisch an der DDR nichts relevant für die Geschichte sei sondern nur das Alltags- und Sozialleben.

Die Frage nach der deutschen Teilung und der Wiedervereinigung wird ja von der Geschichtswissenschaft schon als so selbstverständlich hingenommen, dass man das politische Kalkül gar nicht mehr in Betracht zieht, sich somit aber die Möglichkeit nimmt, die Ereignisse von 1953 und 1989 sowie 1990 sinnesstiftend zu erklären. Von dem Standpunkt aus betrachtet halte ich die Frage nach dem DDR-System recht wichtig.

Ist die DDR dann noch ne Fußnote oder mehr? Wie steht sie in der Reihe mit einem Friedrich dem Großen vom der Gewichtung in der Geschichte und der Geschichtswissenschaft?

Wenn ich mir das so durchlese, dann sehe, die Diskussion wird sehr auf der Ebene nach der allgemeinen Rezeption geführt, also der nachträglichen Wahrnehmung der DDR, was völlig in Ordnung geht, aber vielleicht gar nicht mal so der Punkt ist so wie die Fragen:

Hat die DDR in der Geschichte noch irgendetwas offen, das geklärt werden muss?
Wem kann eine solche Klärung nutzen?
Ist der wissenschaftliche Gehalt für unser Geschichtsverständnis von Nöten?
Wie sehr ist die politische [!] Entwicklung in der DDR zu problematisieren und zu lösen?

Bis auf Frage drei hätte ich ne passende Antwort.